Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А70-10475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                Дело №   А70-10475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8172/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2009 по делу № А70-10475/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 23.06.2009 № 665 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области  – не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее - ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ЗАО «ТД «Перекресток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) от 23.06.2009 № 665 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

            Решением от 09.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на нарушение административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

            Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что административным органом не было надлежащим образом установлено событие административного правонарушения по статье 14.15. КоАП РФ.

            В апелляционной жалобе Управление указывает на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2009 по делу № А70-10475/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  Общества.

По мнению административного органа,  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены – протокол об административном правонарушении от 18.06.2009 №202 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя ЗАО «ТД «Перекресток» Рябцевой Н.К.,  полномочия которой подтверждаются доверенностью от 09.02.2009.

Кроме того, по мнению Управления, действия Общества охватываются составом  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт наличия чека не у покупателя, а у продавца, установленный в ходе проверочных действий,  подтверждается материалами дела.

            В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считая их не обоснованными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

            Ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не заявлено.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

            На основании заявления гражданки Ефимовой Н.А. о нарушении прав потребителя,  поступившего в Управление 27.05.2009 вх.№631-ж (л.д. 15), должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области определением от 01.06.2009  года в отношении ТД «Карусель» ЗАО ТД «Перекресток» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

            По результатам административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2009 № 202, в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» филиал «Тюменский», о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

            При этом в протоколе в качестве события административного правонарушения указано: «01.06.2009 в 15-00 обнаружено: в действиях ЗАО ТД «Перекресток», филиал «Тюменский», расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.М.Горького, 70, нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженных в невыдаче покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара (шоколадное яйцо DISNEY) на сумму 32 руб. 30 коп.».

            По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 23.06.2009 № 665 о привлечении ЗАО ТД «Перекресток» к административной ответственности на основании ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение вышеуказанным бездействием  пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998. № 55).

            Полагая, что названное постановление вынесено административным органом при отсутствии факта административного правонарушения, Общество оспорило его в суде первой инстанции.

            09.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

            Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления № 665 от 23.06.2009, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» в связи с невыдачей покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара на сумму 32 руб. 30 коп..

            В соответствии с пунктом 20 названных Правил договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

             Статьей 5 Федерального закона «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено правило о том, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, покупатель рассчиталась за товар, кассовый чек был пробит на ККТ.

            В отношении же выдачи чека, покупатель Ефимова Н.А. в своей жалобе указывает, что чек ей не был выдан (л.д. 15), Общество же в своем заявлении опровергает данное утверждение,

            Однако, при этом какие-либо доказательства указанного обстоятельства, которое и является по факту событием правонарушения, в ходе административного расследования административным органом добыты не были.

            В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено при неполно выясненных обстоятельствах дела и отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.  

            Кроме того, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

            Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не опровергается лицами, участвующими в деле, привлечение Общества к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.49 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

            В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФI составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии  со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

            При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического