Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А46-13647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учетом корректировки суммы основного долга и учетной ставки ЦБ РФ, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 584 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Проверив доводы истца изложенные им в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет ООО «ЭкспертСтройСервис» не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия истца, отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, отчет ООО «ЭкспертСтройСервис» от 18.05.2009, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать его несоответствующим требованиям главы 7 АПК РФ.

Истец указывает, что согласно отчету ООО «ЭкспертСтройСервис» недостатки выявлены при визуальном осмотре объекта, в связи с чем не являются скрытыми и должны были быть обнаружены ответчиком при приемке работ.

Однако, данное указание не может быт принято судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, анализ отчета ООО «ЭкспертСтройСервис» позволяет установить, что изложенные в отчете выводы сформулированы ООО «ЭкспертСтройСервис» не только по результатам визуальной проверки качества выполненных работ, но по результатам контрольного обмера и сопоставления локально сметных расчетов.

Довод ООО «Мидас» о том, что выводы, содержащиеся в отчете несопоставимы с работами и ценами, отраженными в актах КС-2 и КС-3 и не содержит оценки затрат, необходимых для устранения дефектов, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела (л.д.78).

Суд не находит обоснованной и довод истца о том, что сторонами не составлялся двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ.

Как следует из раздела 7 договора подряда от 27.06.2008, стороны предусмотрели в нем гарантии подрядчика и гарантийный период, предусмотрев в нем обязанность сторон составления совместного акта в целях исполнения обязанности подрядчика по устранению недостатков и дефектов произведенных им работ.

Таким образом, исходя из толкования положений договора, составление акта с участием или приглашением подрядчика являлось бы необходимым для предъявления к подрядчику требования об устранении недостатков выявленных при приемке работ или в течение гарантийного срока. В данном же случае такого требования судом не рассматривалось.

Также не может быть признан обоснованным довод истца о нарушении ответчиком претензионного порядка предусмотренного пунктом 8.2 договора подряда от 27.06.2008.

Из системного толкования положений содержащихся в разделе 8 договора подряда от 27.06.2008 следует, что стороны предусмотрели переговорный досудебный порядок, срок рассмотрения претензий и обращение в суд лишь при невозможности урегулирования разногласий. При этом соблюдение либо несоблюдение ответчиком - ОАО «Соцсфера» пункта 8.3 и раздела 8 договора в целом, не имеет правового значения при рассмотрении спора по заявлению ООО «Мидас» (истца) о взыскании с ответчика оплаты работ по договору подряда.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу № А46-13647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина