Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А46-13647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                     Дело № А46-13647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7916/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мидас» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009, принятое по делу № А46-13647/2009 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидас» к открытому акционерному обществу «Соцсфера» о взыскании 117 447 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Мидас» – представитель Васенин С.Н. (паспорт, доверенность б/н. от 20.07.2009);

от ОАО «Соцсфера» – представитель Игнатьева Т.В. (паспорт, доверенность б/н. от 29.09.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – ООО «Мидас», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соцсфера» (далее – ОАО «Соцсфера», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.06.2008 в размере 107 665 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 по 16.06.2009 в размере 9 782 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу № А46-13647/2009 исковые требования ООО «Мидас» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 43 892 руб. основного долга; 4 584 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мидас» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что:

- отчет ООО «ЭкспертСтройСервис» не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия истца;

- согласно отчету ООО «ЭкспертСтройСервис» недостатки выявлены при визуальном осмотре объекта, в связи с чем не являются скрытыми и должны были быть обнаружены ответчиком при приемке работ;

- двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, сторонами не составлялся;

- выводы, содержащиеся в отчете несопоставимы с работами и ценами, отраженными в актах КС-2 и КС-3 и не содержит оценки затрат, необходимых для устранения дефектов;

- ответчиком нарушен претензионный порядок предусмотренный пунктом 8.2 договора подряда от 27.06.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мидас» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Соцсфера» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2008 между ООО «Мидас» (по договору - подрядчик) и ОАО «Соцсфера» (по договору - заказчик) заключен договор подряда № 1/184 (далее – договор подряда от 27.06.2008), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению наружной облицовки бетонной поверхности корпуса № 6, устройства отмостки у корпуса № 6 на базе отдыха им. Стрельникова п. Чернолучье в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора подряда от 27.06.2008 стороны согласовали цену работы, выполняемой по договору, которая составила 207 665 руб.

Кроме того, стоимость и объем работ определен в локальных сметных расчетах № 1 и № 2 от 27.06.2008, и стоимость работ по данным сметам составляет 207 665 руб.

В соответствии с разделом 4 договора подряда от 27.06.2008 начальным сроком выполнения работ является 01.07.2008, сроком окончания работ - 10.07.2008.

В пункте 7.3 (раздела 7 договора подряда от 27.06.2008, предусматривающего гарантии подрядчика и гарантийный период) указано об обязанности подрядчика своевременно и за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока, а также о составлении сторонами совместного акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

Разделом 8 договора подряда от 27.06.2008 стороны определили, что все споры и разногласия по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны будут разрешать путем проведения переговоров. Стороны установили, что всевозможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами не позднее 15 календарных дней со дня их получения. В случае если стороны не достигнут согласия, то все споры и разногласия по договору передаются для разрешения в Арбитражный суд в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Арбитражного суда являются окончательными и обязательными для сторон договора.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.07.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 и № 2 от 10.07.2008 на общую сумму 207 665 руб., подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

Ответчик свои обязательства по договору подряда от 27.06.2008 исполнил ненадлежащим образом. Оплата произведена ответчиком частично в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 691 от 10.07.2008.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 107 665 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту здании и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.07.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 и №2 от 10.07.2008 на общую сумму 207 665 руб.

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статья 723 ГК РФ предусматривает право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками.

Права заказчика, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, не связаны с фактом принятия работ, а, следовательно, могут быть реализованы как до, так и после принятия работ заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, ОАО «Соцсфера» выявлены недостатки произведенных истцом работ.

ООО «ЭкспертСтройСервис» (имеющей лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.04.2008) выполнен отчет о проведении контрольного обмера и проверки качества выполненных работ по объекту: База отдыха им. Стрельникова в п.Чернолучье «Капитальный ремонт корпуса № 6».

Согласно указанному отчету объектом обследования являлись: отмостка и устройство монолитных крылец входных групп корпуса № 6, в результате некачественного уплотнения песчано-щебеночной подготовки произошло проседание подстилающих слоев и тротуарной плитки. 

Как следует из сопоставительной ведомости по расхождениям в локальных сметных расчетах на выполненные работы, сумма по локальному сметному расчету контрольного обмера составляет 139 691 руб. 52 коп., расхождение с суммой по локально сметному расчету составляет 63 773 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной нормой права.

Из положений статьи 756 ГК РФ следует, что правила, установленные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, при этом, предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации недостатки выполненных ООО «Мидас» работ, были выявлены в пределах установленного законом срока и ответчик при представлении в суд отчета ООО «ЭкспертСтройСервис» доказал, что эти недостатки возникли до передачи результата работы заказчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об уменьшении стоимости работ на 63 773 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда от 27.06.2008 в сумме 43 892 руб., является обоснованным.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6.1 договора подряда № 10/6п-08 от 24.04.2008 стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора они несут ответственность согласно действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С