Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А75-8515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно при принятии обжалуемого решения основывался только лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

            Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания процентов за просрочку оплаты долга ввиду недоказанности последнего суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела.

            Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения в соответствии со статьёй 69 АПК РФ. Однако признание судом апелляционной инстанции таких доводов обоснованными не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения. Тем более, что при оценке обстоятельств, касающихся установления факта выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком суд первой инстанции не принимал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве доказательства, имеющего преюдициального значения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение обстоятельства о выполнении истцом и принятии ответчиком от него подрядных работ суд первой инстанции указал, в том числе, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2009 (л.д. 25-28).

Однако данный документ не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2009 не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2009 не является приговором суда,  наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определённым лицом.

Пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки органом дознания (Боровиков А.В. – начальник участка ответчика, Торопов Г.П., Удинцев А.В. – директор по строительству ответчика, Костанди А.Г. – директор ответчика) не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как они даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

При этом следует отметить, что пояснения этих лиц, если бы они были даны в качестве свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства,  сами по себе также подлежали проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

Не могут рассматриваться пояснения этих лиц, данных в рамках уголовного дела, по настоящему делу и в качестве письменных доказательств, допускаемых статьей 64 АПК РФ, так как истец не обращался к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела данных пояснений в таком качестве и эти пояснения в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2009 по делу № А75-8515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева