Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А75-8515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А75-8515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8100/2009) общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ЛЕС» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2009 по делу № А75-8515/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Храмкова Константина Константиновича к  обществу с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ЛЕС» о взыскании 1 045 947 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Храмкова К.К., ООО «КАРСИККО ЛЕС» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Индивидуальный предприниматель Храмков Константин Константинович (далее – ИП Храмков К.К., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ЛЕС» (далее – ООО «КАРСИККО ЛЕС», ответчик, заявитель)  с иском о взыскании основного долга в сумме 979 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 947 рублей за период с 30.11.2008 по 25.06.2009.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов,  просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 035 рублей 68 копеек за период с 30.11.2008 по 25.06.2009

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2009 по делу № А75-8515/2009 иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскано 979 000 рублей основного долга, 51 035 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 650 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 384   рубля 01 копейка.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права; у ответчика не имелось намерения заключить с истцом договор подряда; между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка по выполнению подрядных работ; Костанди А.Г. не имел полномочий на заключение сделки в виде подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2008 на сумму 1 900 000 рублей; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения в соответствии со статьёй 69 АПК РФ; взыскание процентов за просрочку оплаты долга ввиду недоказанности последнего является неправомерным.

            От истца отзыв на жалобу не поступил.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, подрядчиком  ИП Храмковым К.К. и заказчиком ООО «КАРСИККО ЛЕС» были подписаны акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2008 года от 30.10.2008 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2008 № 1 на сумму 1 900 000 рублей (л.д. 15-21), что свидетельствует о выполнении истцом подрядных работ на сумму 1 900 000 рублей и их принятии ответчиком.

            16.04.2009 истец направил ответчику претензию об оплате долга в сумме 1 100 000 рублей (л.д. 8, 10).

            Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец предъявил ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере  979 000 рублей с учётом частичного погашения долга.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Требование истца о взыскании с ответчика 979000 рублей основано на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).     Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Поскольку между сторонами отсутствует заключённый договор подряда, то на стороне ответчика в связи с принятием от истца выполненных подрядных работ и неоплатой их стоимости возникло неосновательное обогащение.

            Материалами дела подтверждается как сам факт принятия ответчиком результата работ истца, так и размер неосновательного обогащения в сумме 979 000 рублей, выраженной в виде стоимости неоплаченных работ.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 979 000 рублей.

            Кроме этого, истец заявил требование о взыскании 51 035 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008 по 25.06.2009.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме ответчик суду не представил.

Факт просрочки уплаты выполненных стоимости работ в сумме 979 000 рублей подтверждается материалами дела.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным и обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме.

          Апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов и возражений по существу принятого судом первой инстанции обжалуемого им решения. Заявитель не приводит никаких доводов, касающихся непосредственно факта выполнения истцом подрядных работ для ответчика.

             Доводы заявителя жалобы сводятся, в частности, к тому, что, по его мнению, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы заявителя жалобы несостоятельными.            Из содержания определения о принятии искового заявления к производству от 20.08.2009 (л.д. 1-2) прямо следует, что суд первой инстанции назначил дело к заседанию в предварительном судебном заседании на 14.09.2009 на 13 часов 40 минут и к разбирательству в судебном заседании на 14.03.2009 на 14 часов 50 минут.

          В этом же определении суд разъяснил сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65). Суд указал также, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленум ВАС РФ разъяснил, что  если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чём указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик, получивший 31.08.2009 определение суда от 20.08.2009 (л.д. 43), о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу был уведомлён надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Тем не менее, своего представителя в суд первой инстанции не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после окончания предварительного судебного заседания  не заявил. С учётом изложенного, суд первой инстанции вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными.

            В отношении доводов заявителя о том, что между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка по выполнению подрядных работ, Костанди А.Г. не имел полномочий на заключение сделки в виде подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2008 на сумму 1 900 000 рублей, а указанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3  не являются относимыми доказательствами по делу апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, как уже было выше указано, подтверждён двухсторонним актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2008, при чём на акте дополнительно имеются подписи ещё двух работников ответчика – Боровикова А.В. и Удинцева А.В., которые, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются начальником участка и директором по строительству ответчика.

            Между тем, ответчик, отрицая полномочия на подписание вышеназванных актов формы КС-2 и справки формы КС-3 исполнительного директора Костанди А.Г., не привёл никаких доводов относительно подписания этого же акта другими своими работниками – начальником участка Боровиковым А.В. и директором по строительству Удинцевым А.В.                                                                                                                           При этом ответчик не оспаривает по существу ни факт выполнения истцом работ, указанных в акте приёмки, ни их объём и стоимость. Ответчик также не приводит никаких возражений против того обстоятельства, что работы им частично оплачены.

Кроме этого, приведённые заявителем в жалобе доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил.

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ, в том числе изложенных в виде отзыв на иск (статья 131 АПК РФ) являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим