Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А46-16146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                           Дело №   А46-16146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8514/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Омское отделение № 8634 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-16146/2009 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Омское отделение № 8634 к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города  Омска

3-и лица: индивидуальный предприниматель Мунш Виктор Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Том и К»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Омское отделение № 8634 - Елизарьев М.Н.  по доверенности  № 01-1011 от  03.02.2009 сроком действия до 09.11.2010;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города  Омска - Двухжилова Е.С.  по доверенности  № 03/21020 от 16.11.2009 сроком действия до года;

 от индивидуального предпринимателя Мунш Виктора Викторовича - Мунш Е.А.  по доверенности  от 12.03.2008 сроком действия на 3 года;

 от общества с ограниченной ответственностью «Том и К» - Мунш Е.А.  по доверенности   от 13.11.2003 сроком действия на 3 месяца;

установил:

Акционерный  коммерческий  Сберегательный  банк  Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Омское отделение №8634 (далее по тексту - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту -  Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.05.2009 № 103127 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках   недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-16146/2009  в удовлетворении  требований, заявленных Банком, отказано. 

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что в данном случае заявитель не  представил доказательства нарушения налоговым органом требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований  Банка суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным  судебным актом Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-16146/2009   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк  указал, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что действия налогового органа по принятию оспариваемого решения противоречат требованиям статей 134, 138, 142  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ограничивают право и обязанность конкурсного управляющего по распоряжению принадлежащими должнику средствами в целях удовлетворения требований кредиторов  в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также нарушают установленный законом порядок погашения кредиторской задолженности. 

В судебном  заседании  представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, решение   суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель налогового органа поддержала доводы отзыва на апелляционную   жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Мунша Виктора Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Том и К» в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

29.01.2009 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Том и К» (далее по тексту -  ООО «Том и К») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А46-1224/2009. Решением от 31.03.2009 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Судебным актом от 29.05.2009 требование Банка в сумме 171 001 879 руб. 05 коп. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Том и К», как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г.Омска в адрес ООО «Том и К» было выставлено требование №113022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2009, которым организации было предложено в срок до 21.05.2009 погасить задолженность по налогам в сумме 719 338 руб. и пени в сумме 5 458 руб. 72 коп., в том

числе:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации с установленным сроком уплаты 20.04.2009 в сумме 1670 руб., пени в сумме 3 171 руб. 32 коп.;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет со сроком уплаты 16.02.2009 в сумме 67 02 9руб., со сроком уплаты 16.03.2009 в сумме 26 732 руб., со сроком уплаты 15.04.2009 в сумме 26 311руб. и пени в сумме 521,01руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования со сроком уплаты 16.02.2009 в сумме 17 737руб.; со сроком уплаты 16.03.2009 в сумме 5 851руб.; со сроком уплаты 15.04.2009 в сумме 11 518руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования со сроком уплаты 16.02.2009 в сумме 12 288 руб., со сроком уплаты 16.03.2009 в сумме 4 901 руб., со сроком уплаты 15.04.2009 в сумме 4 824 руб., пени 130 руб. 68 коп.;

- единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования со сроком уплаты 16.02.2009 в сумме 22 343 руб., со сроком уплаты 16.03.2009 в сумме 8 911 руб., со сроком уплаты 15.04.2009 в сумме 8 770 руб., пени в сумме 228 руб. 61 коп.;

- транспортный налог с организаций со сроком уплаты 30.04.2009 в сумме 200 516 руб., пени 1 407,01 руб.;

- налог на имущество организаций со сроком уплаты 30.04.2009 в сумме 299 937руб.

В связи с неисполнением указанного требования, 27.05.2009 налоговым органом было вынесено решение №103127 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет

денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в размере неуплаченных (не полностью

уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме 719 338 руб. и пени в сумме 5 458 руб. 72 коп.

Считая, что означенное решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-16146/2009 в удовлетворении требований, заявленных Банком, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной  инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужило неисполнение в установленный срок требования от 06.05.2009 №113022 об уплате налогов и пени.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие указанной в требовании задолженности заявителем не оспаривается.

В рассматриваемом случае налогоплательщику были предложены к уплате налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, транспортный налог с организаций, налог на имущество организаций за I квартал 2009 года, следовательно, как правильно указал суд, обязанность по уплате налогов в данном случае возникла после окончания налогового (либо отчетного) периодов - 01.04.2009, то есть уже после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Том и К» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве” обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

При расчете искомой даты необходимо руководствоваться положениями частей 2, 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как было указано выше, определение о принятии к производству заявления о признании ООО «Том и К» несостоятельным (банкротом) вынесено судом 29.01.2009, конкурсное производство введено 31.03.2009, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что  предложенные Инспекцией к уплате обязательные платежи, в силу прямого указания закона, являются текущими, возникшими в период после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В данном случае суд первой инстанции правильно  обратился к разъяснениям Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся  в пункте 41 Постановления Пленума от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым  в новой редакции закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования