Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А46-8403/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1-03-АТ-1106/1534 и с 01.09.2007 по 31.03.2009  по договору № 1-03-АТ-1206/1791 заявлено истцом правомерно.

Однако, суд апелляционной инстанции, считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке в виду ошибочного определения истцом дней просрочки оплаты  товара, а также, с учетом применения ставки рефинансирования, равной 9%, действующей на день принятия  настоящего постановления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума №13/14 от 08.10.1998) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения ставки процентов и применении ставки рефинансирования ЦБ равной 9%, действующей на день принятия настоящего постановления.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным  судом было установлено, что количество дней просрочки платежей по договору № 1-03-АТ-1206/1791  составляет 571, а не 578, по договору № 1-03-АТ-1106/1534 – 601 день, а не 609 дней (пункт 2 Постановления Пленума №13/14 от 08.10.1998).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 296 588 руб. 91 коп. (1 498 867 руб. 80 коп.*571*9%/360, 549920 руб. 34 коп.*601*9%/360).

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2009, заключенный между ООО «Профтехснаб» (Заказчик)   и предпринимателем Коваленко А.В. (Исполнитель) и  расходный кассовый ордер № 8 от 15.04.2009 (т.3, л.д. 10-13).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания  с   ответчика в пользу   истца судебных расходов,   исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные указанные документы, пришел к выводу  о том, что заявляя о взыскании с   ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,  истец представил все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные  расходы.

Вместе  с тем, апелляционный  суд считает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика,   подлежит уменьшению  с 50 000 руб. до 20 000 руб. на основании следующего.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения данного арбитражного дела, исходя из принципа разумности, а также учитывая то, что предметом договора  на оказание юридических услуг от 30.03.2009 является не только представление интересов истца в арбитражном  суде, но и иные обязанности, не связанные с ведением арбитражного дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.     

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в данном случае требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Кроме того, при обращении в Арбитражный суд Омской области  с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая данное обстоятельство, государственную пошлину со сторон надлежит взыскать со сторон в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 162, статьями 167-170, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу № А46-8403/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Профтехснаб» к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о взыскании 2 417 570 руб. задолженности по договору подряда № 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006, № 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 и 433 783  руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (адрес для почтовой корреспонденции: 644007, г. Омск, ул. Рабиновича, 77, ИНН 5503067522) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Профтехснаб» (644099, г. Омск, ул. Фрунзе, 54, офис 105, ИНН, 5507073220, ОГРН 1025500736073) 2 417 570 руб. задолженности по договору подряда № 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006 и по договору подряда  № 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 588 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Профтехснаб» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 517 руб. 45 коп.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Профтехснаб» (644099, г. Омск, ул. Фрунзе, 54, офис 105, ИНН, 5507073220, ОГРН 1025500736073) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере  1 239 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова