Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А46-8403/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ также была изменена и составила 41 733 340 руб. 70 коп. из расчета 11 000 руб. за 1 кв.м.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 41 733 340 руб. 70 коп.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора № 1-03-АТ-1206/1791 и требований закона обязательства по оплате выполненных работ ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем,  у заказчика перед подрядчиком возникла задолженность по указанному договору в размере 4 432 340 руб. 46 коп.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2008 между ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» и ООО «Профтехснаб» был заключен договор уступки части прав, по которому ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» (Цедент) уступило часть права (требования), а ООО «Профтехснаб» (Цессионарий) приняло данную часть требования оплаты по договору № 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 к должнику - «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в размере 1 768 664 руб.

По договору уступки прав от 27.08.2008, заключенному между ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» и ООО «Профтехснаб», ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» (Цедент) уступило право (требования), а ООО «Профтехснаб» (Цессионарий) приняло право требования оплаты по договору № 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006  к должнику - ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в размере 648 906 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», в нарушение условий договоров подряда № 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006 и  № 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006, выполненные ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» работы не оплатило,  ООО «Профтехснаб», руководствуясь статьями 309, 310,  382, 384, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области  с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Профтехснаб», исследовав в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Учитывая, что основанием возникновения права требования ООО «Профтехснаб»  долга в сумме   2 417 570 руб. являются договоры подряда, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу названной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной  инстанции  установил, что материалами дела, а именно, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных  работ, подтверждается факт выполнения ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» строительно-монтажных работ по договорам подряда № 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006, № 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 на общую сумму 2 417 570 руб. и принятие  ответчиком данных работ.

ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» данное обстоятельство не опровергается.

Между тем, как установлено апелляционным судом,  доказательства оплаты ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»  работ, выполненных ЗАО «Российско-турецкая строительная компания»,   в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на сумму  2 417 570 руб.,  факт принятия  ответчиком данных работ и отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанных работ, требование ООО «Профтехснаб» о взыскании с ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» основного долга в сумме 2 417 570 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о том, что задолженность в указанной сумме у него отсутствуют,   подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов  дела, указывая на отсутствие  спорной задолженности, ответчик ссылается на следующее обстоятельство.

 Платежным поручением № 848 от 08.02.2008 ответчик перечислил ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» 7 000 000 руб., указав в назначении платежа «предоплата за строительно-монтажные работы по договору подряда от 28.04.2007 № 1-03-АТ-0407/628».

Письмом № 217-А, датированным 08.07.2008, направленным в адрес ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» 28.01.2009 (согласно почтовой квитанции № 3796254), ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обратилось к подрядчику с просьбой об изменении назначения платежа в указанном платежном поручении № 848 от 08.02.2008 на «Оплата по договору подряда № 1-03-АТ-0407/628 от 28.04.2007 в сумме 1 918 752 руб. 74 коп., по договору подряда №1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006  в сумме 648 906 руб. 80 коп., по договору подряда № 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 в сумме 4 432 340 руб. 46 коп.  за СМР в т.ч. НДС 18%».

Как утверждает ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» указанные изменения  были приняты и учтены  без каких-либо возражений.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Так, в материалах дела имеется письмо ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» № 10 от 25.02.2009, подписанное генеральным директором организации Шоричевым Л.Н., адресованное  президенту ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (т.4), в котором ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» сообщало ответчику о том, что его просьба  об изменении назначения платежа в платежном поручении № 848 от 08.02.2008 не может быть принята и удовлетворена, по причине того, что задолженность по  договорам № 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006  и № 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 в сумме 4 432 340 руб. 46 коп. за строительно-монтажные работы была переуступлена в 2008 году кредиторам  ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» в счет погашения взаимных требований. В письме также сообщалось о том, что ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» было уведомлено о переуступке  указанного долга кредиторам.

Письмо № 10  от 25.02.2009  было направлено в адрес ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.02.2009 № 05384.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся  03.12.2009, апелляционным судом, по ходатайству истца,    был допрошен свидетель Шоричев Леонид Николаевич, являющийся в спорный период генеральным директором ЗАО «Российско-турецкая строительная компания».

Шоричев Леонид Николаевич также подтвердил факт направления  в адрес ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» письма № 10  от 25.02.2009 (приложение к протоколу судебного заседания от 03.12.2009).

Таким образом,  довод ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о том, что ЗАО «Российско-турецкая строительная компания»  были внесены изменения  в платежное поручение № 848 от 08.02.2008  в части назначения платежа, в связи с чем, задолженность по договорам подряда № 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006, № 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 в сумме 2 417 570 руб. у ответчика  отсутствует, опровергается    материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить то, что действия ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» по изменению назначения платежа в платежном поручении № 848 от 08.02.2008 являются противоречивыми, о чем свидетельствует, во-первых, несоответствие между  датой  письма № 217-А (08.07.2008) и датой его фактической отправки  - 28.01.2009.  Во-вторых, в материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию  от 31.05.2008  между ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» по договору подряда № 1-03-АТ-0407/628 от 28.04.2007 (т.3, л.д. 14), в котором указано, что платежным поручением № 848 от 08.02.2008 ответчик оплатил  7 000 000 руб.  по указанному договору подряда, что, по мнению апелляционного суда,  исключает ошибочное указание ответчиком назначения платежа в платежном поручении № 848 от 08.02.2008.

Также является несостоятельным довод  ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о том, что оно не было уведомлено о  переуступке ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» кредиторам  задолженности  по  договорам № 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006  и № 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006.

Так, в материалах дела имеется  письмо ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» № 253 от 26.12.2008 (т.4), адресованное президенту  ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», в котором ответчику сообщалось о том, что право требования долга  ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в размере 2 546 826 руб. 08 коп., вытекающего из договора  подряда № 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 в размере 1 768 667 руб. 18 коп.,  по договора  подряда № 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2007 в размере 648 906 руб. 90 коп., из договора подряда № 1-03-АТ-0407/628 от 28.04.2007 в размере 129 252 руб. перешло к ООО «Профтехснаб».

Указанное письмо подписано генеральным директором ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» Шоричевым Л.Н.

Письмо № 253  от 26.12.2008 было направлено в адрес ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.12.2008 № 04143.

Шоричев Леонид Николаевич, допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил факт направления  в адрес ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» письма № 253  от 26.12.2008 (приложение к протоколу судебного заседания от 03.12.2009).

Кроме того, истцом в подтверждение факта направления  указанного письма в адрес ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и получения письма адресатом представлено уведомление о вручении почтового отправления (т.4), подтверждающее получение письма ответчиком 29.12.2008.

 Довод ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о том, что письмо № 253 от 26.12.2008 в его адрес не направлялось,  подлежит отклонению.

В подтверждение   указанного довода ответчик представил  копию выписки из журнала входящей корреспонденции, а также письма, адресованные ему ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» (письма №№ 251, 252 254). Ответчик, ссылаясь на журнал входящей корреспонденции, утверждает, что все полученные им 26.12.2008 от ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» письма, зафиксированы в журнале, причем письмо № 253 от 26.12.2008 среди прочих отсутствует. Представленное же истцом уведомление о вручении почтового отправления, по мнению ответчика, относится к одному из отраженных в журнале писем.

Между тем, представленная ответчиком выписка их журнала входящей корреспонденции отражает информацию о письмах,  полученных ответчиком 26.12.2008, в то время как письмо № 253 согласно дате на почтовом уведомлении было получено ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»  29.12.2009.

Таким образом, ссылка ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» на данные указанного журнала является не состоятельной и не опровергает довода истца о получении ответчиком письма № 253 от 26.12.2008.

Более того, в материалах дела имеется копия письма ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» № 113 от 28.10.2008 (т. 3, л.д. 106), адресованного  ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», в котором ответчику сообщалось о том, что  право требования долга, вытекающего из договора подряда № 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 в размере 1 768 667 руб. 18 коп.,  по договора  подряда № 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2007 в размере 648 906 руб. 90 коп., из договора подряда № 1-03-АТ-0407/628 от 28.04.2007 в размере 129 252 руб., уступлено   ООО «Профтехснаб».

Указанное письмо было направлено в адрес ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», что подтверждается копией почтовой квитанции № 01844 (т.3, л.д. 107). Также в деле имеется копия письма от 22.06.2009 б/н, в котором ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» сообщало ООО «Профтехснаб» о том, что ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» об уступке прав  требования уведомлено 05.12.2008 (т.3, л.д. 105).

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается факт уведомления ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» об уступке ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» права требования долга по спорным договорам подряда ООО «Профтехснаб».

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как было указано, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 31.03.2009 по договору №