Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А46-8403/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                           Дело №   А46-8403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Зиновьевой  Т.А., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мокшиной С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А46-8403/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехснаб» к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о взыскании 2 995 043 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Профтехснаб» - Коваленко А.В.  по доверенности  от 20.09.2009 сроком действия по 30.12.2009;

от закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» - Затула В.С.  по доверенности № 13 от 13.10.2009 сроком действия один год, Гарбар Г.В.  по доверенности  № 24 от 15.12.2009 сроком действия один год, Абрамова Е.А.  по доверенности  № 24 от 15.12.2009 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Российско-турецкая строительная компания» - представитель не явился, извещено; 

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Профтехснаб» (далее по тексту  - ООО «Профтехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее по тексту  - ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», ответчик) о взыскании 2 417 570 руб. задолженности по договору подряда № 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006, № 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 и 433 783  руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

   Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу № А46-8403/2009 с ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в пользу ООО «Профтехснаб» взыскано 2 417 570 руб.  задолженности, 383 731 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета Российской Федерации  25 756 руб. 77 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 2 417 570 руб. основного долга удовлетворено в полном объеме. Требование о взыска   нии  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено  частично, так как суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  путем применения учетной ставки на день вынесения решения равной 11,5%, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 383 731 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Профтехснаб».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение судом первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим    обстоятельствам  дела.

В частности, податель апелляционной жалобы указал, что, во-первых, платежным поручением № 848 от 08.02.2008 ответчик перечислил  закрытому акционерному обществу  «Российско-турецкая строительная компания» (ЗАО «Российско-турецкая строительная компания») 7 000 000 руб., указав в назначении платежа «предоплата за строительно-монтажные работы по договору подряда от 28.04.2007 №1-030АТ-0407/628». При этом письмом от  08.07.2008  ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»  обратилось к ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» с просьбой об изменении назначения платежа в платежном поручении № 848 от 08.02.2008 на «оплату по договору подряда от 28.04.2007 №1-030АТ-0407/628 в сумме 1 918 752 руб. 74 коп., по договору подряда № 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006 в сумме 648 906 руб. 80 коп., по договору подряда № 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 в сумме 4 432 340 руб. 46 коп. за СМР в том числе НДС 18%». Как утверждает ответчик, от ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» какие-либо возражения по данному вопросу не поступали.

Во-вторых, как утверждает податель апелляционной  жалобы, о том, что  ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» уступило свои права по спорным договорам подряда ООО «Профтехснаб» он уведомлен не был.

Истец в отзыве на апелляционной  жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции выносит определение.

Рассмотрев материала настоящего дела, на основании определения от 22.10.2009 по делу № А46-8403/2009 Восьмой арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела № А46-8403/2009 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил начать  подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело № А46-8403/2009 к рассмотрению в предварительном судебном заседании апелляционного суда, а также   привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора ЗАО «Российско-турецкая строительная компания».

В данном случае основанием для принятия определения от 22.10.2009 по делу № А46-8403/2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству послужило   не привлечение судом первой инстанции к участию в деле ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» - лица, чьи права и законные интересы были затронуты решение судебный пристав-исполнитель суда.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определил состав лиц, который должен был участвовать при рассмотрении настоящего спора и не привлек  к участию в деле ЗАО «Российско-турецкая строительная компания». При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемом  случае, требования истца возникли из договоров уступки прав, заключенных с ЗАО «Российско-турецкая строительная компания», на основании которых к ООО «Профтехснаб» перешло право требования долга ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»   по договорам  подряда № 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006 и  № 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006.

Как усматривается из материалов дела, ответчик утверждает о том, что не был уведомлен о произведенной ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» уступке прав.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, а также  положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» для установления факта действительности совершенной ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» уступки  прав.

Кроме того, ответчик указывает, что спорная задолженность у него отсутствует, поскольку платежным поручением № 848 от 08.02.2008  ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» им было перечислено 7 000 000 руб.  как предоплата за строительно-монтажные работы по договору подряда от 28.04.2007 № 1-03-АТ-0407/628.

При этом, в последствии назначение  платежа ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»   было изменено  и указанные 7 000 000 руб. были направлены на оплату  по договорам  подряда № 1-03-АТ-0407/628 от 28.04.2007, №1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006,  № 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006. ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» утверждает, что ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» изменения назначения платежа были приняты, в связи с чем задолженность по спорным договорам подряда отсутствует.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение указанного довода ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и установление факта отсутствия или наличия у ответчика  спорной задолженности по договорам подряда  № 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006 и № 1-03-АТ-1206/1791 без участия ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» является процессуальным  нарушением, так как напрямую затрагивает права и законные интересы ЗАО «Российско-турецкая строительная компания».

Судом же первой инстанции при вынесении решения сделан вывод о том, что о произведенной уступке права ответчик был надлежащим образом уведомлен ЗАО «Российско-турецкая строительная компания», изменение назначения платежа кредитором не приняты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежит привлечь ЗАО «Российско-турецкая строительная компания».

В судебном заседании представитель ООО «Профтехснаб» поддержал заявленные требования.

Представители ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»  считают, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

ЗАО «Российско-турецкая строительная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел иск ООО «Профтехснаб» в отсутствие третьего лица, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Профтехснаб», материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006  между ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» (подрядчик) и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (заказчик) был заключен договор № 1-03-АТ-1106/1534, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика, согласно представленному проекту, выполнить строительные работы по возведению здания банка общей площадью 4 000 кв.м в г. Омске с условным адресом: ул. Жукова, ул. Слободская и ул. Пранова, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в размере 40 000 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за 1 кв.м площади здания) в сроки, установленные в графике, являющемся неотъемлемой частью договора.

Графиком платежей (приложение № 1 к договору № 1-03-АТ-1106/1534) предусмотрен поэтапный порядок расчетов с ноября 2006 года  по июль 2007 года. Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в договор подряда, увеличив площадь возводимого здания, которая составила 5 108,89 кв.м при этом, стоимость работ также была изменена и составила 51 088 900 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 кв.м.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 92 388 906 руб. 90 коп.

Между тем, как утверждает  истец,  в нарушение условий договора № 1-03-АТ-1106/1534 обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем,  у ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»  перед подрядчиком возникла задолженность по указанному договору в размере 648 906 руб.

22.12.2006  между ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» (подрядчик) и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (заказчик) был заключен договор № 1-03-АТ-1206/1791, в соответствии с условиями которого,  подрядчик обязался по заданию заказчика, согласно представленному проекту, выполнить строительные работы по возведению административного здания с общей площадью 3 391 кв.м в г. Омске с условным адресом: ул. Жукова, ул. Слободская и ул. Пранова, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в размере 37 301 000 руб. (из расчета 11 000 руб. за 1 кв.м площади здания) в сроки, установленные в графике, являющемся неотъемлемой частью договора.

Графиком платежей (приложение № 1 к договору) предусмотрен поэтапный порядок расчетов с февраля  по август 2007 года.  Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2007 стороны внесли изменения в договор подряда, увеличив площадь возводимого здания, которая составила 3 793,94 кв.м, при этом, стоимость