Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А75-7319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как уже было упомянуто выше, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, то есть представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 11.01.2007 между ОАО «СН-МНГ» (заказчик) и ООО «МУБР» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11/01-07 на строительство эксплуатационных скважин (т.1 л.д.87-103).

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству скважин в соответствии с условиями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 1), а также в сроки, определенные графиком проведения ВМР (приложение № 2) и графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3) и графиком освоения и ввода скважин (приложение № 4).

Графиком строительства эксплуатационных скважин, являющимся приложением № 3 к договору подряда № 11/01-07 на строительство эксплуатационных скважин, указаны точки бурения, где будут осуществляться строительство эксплуатационных скважин с наименованием месторождения, куста и скважины (т.1 л.д.108).

01.11.2006 между ООО «МУБР» и компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» был заключен рамочный договор о сервисных услугах (т.2 л.д.3-63).

В рамках указанного договора Общество попросило осуществить иностранную компанию следующие услуги:

- группа строительства скважин, обеспечивающая отбор скважин-кандидатов и проектирование новых скважин (заказ-наряд № 1 – т.2 л.д.65-67);

- предоставление услуг по телеметрическому сопровождению, наклонно-направленному бурению и каротажу в процессе бурения (заказ-наряд № 2 – т.2 л.д.70-75).

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время в силу пункта 3 части 1 статьи 21, пунктов 3, 5 и 7 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан документально обосновать экономическую оправданность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода.

Обосновывая необходимость заключения рамочного договора о сервисных услугах от 01.11.2006, заявитель ссылается на пункты 1.2.3 и 6.3.3 договора подряда № 11/01-07 на строительство эксплуатационных скважин от 01.01.2007.

В указанных пунктах предусмотрено, что для осуществления работ по строительству скважин подрядчик (ООО «МУБР») привлекает сторонние организации по инженерному сопровождению определенных видов услуг со своими специалистами, материалами и оборудованием. Для осуществления бурения, крепления и освоения скважин подрядчик (ООО «МУБР») привлекает сторонние организации со своими материалами и оборудованием для определенных видов услуг.

Однако заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость данных консультационных услуг по заказу-наряду № 1, учитывая, что в приложении № 3 к договору подряда № 11/01-07 от 01.01.2007 на строительство эксплуатационных скважин уже определены точки бурения, где будут осуществляться строительство эксплуатационных скважин с поименованием месторождения, куста и скважины (т.1 л.д.108).

Доказывая экономическую обоснованность расходов по договору с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.», Общество также ссылается на имеющиеся в материалах дела акты приемки оказанных услуг, справки о стоимости работ с описанием конкретных услуг, счета-фактуры, которые подтверждают произведенные налогоплательщиком затраты по рамочному договору о сервисных услугах от 01.11.2006.

Между тем заявителем не учтено, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные Обществом документы, характеризующие оказанные ему услуги, их влияние на его экономическую деятельность налогоплательщика, с учетом того обстоятельства, что договором подряда № 11/01-07 на строительство эксплуатационных скважин от 01.01.2007 и приложениями к нему (являющимися неотъемлемой частью), определены точки бурения, где будут осуществляться строительство эксплуатационных скважин с наименованием месторождения, куста и скважины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств ООО «МУБР» того обстоятельства, что консультационные услуги (по заказу-наряду № 1) были Обществу необходимы, затраты по ним являлись обоснованными, экономически оправданными, связанными с получением дохода (или возможностью его получения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «МУБР» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что затраты на вышеуказанные консультационные услуги являлись заявителю необходимыми, экономически оправданными.

Ссылка заявителя на отчеты о предоставленных услугах по телеметрическому и технологическому сопровождению, составленные компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.», которые заявитель представил в целях подтверждения оказанных ему услуг в рамках заказа-наряда № 2, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку, как усматривается из его содержания и информации на титульном листе, названные отчеты выполнены для ОАО «Славнефть-МНГ», а не для ООО «МУБР».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ООО «Славнефть-МНГ» указано на титульном листе потому, что оно является владельцем лицензионного участка и собственником скважин, по следующим основаниям.

На титульном листе отчетов (см., например, т.6, а также т.5 л.д. 12) прямо указано, что заказчиком отчета (клиентом, для которого предназначены работы) является ООО «Славнефть-МНГ». При этом какой-либо ссылки на то, что указанное хозяйственное общество поименовано на данном документе по причинам, приведенным ООО «МУБР» в апелляционной жалобе, в данных отчетах не имеется, как не имеется в них и указания на то, что отчеты выполнены для ООО «МУБР».

В связи с этим вышеуказанный довод заявителя противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «МУБР» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «МУБР».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2009 по делу № А75-7319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков