Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А75-7319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых расположены опасные производственные объекты.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения техническое расследование причин аварии производится специальной комиссией, возглавляемой представителем территориального органа Госгортехнадзора России. В состав комиссии включаются по согласованию представители: соответствующих федеральных органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно - правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, либо их территориальных органов, субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект, организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, вышестоящего(щей) органа (организации) (при наличии таковых), территориального объединения профсоюзов, страховых компаний (обществ) и других представителей в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания акта о техническом расследовании инцидента в бурении от 14.09.2007 следует, что таковой составлен должностными лицами (начальниками ПТО; ТО, а также ГО) ООО «МУБР», в отсутствие представителей ОАО «СН-МНГ» и компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», что не соответствует пункту 2.2 упомянутого выше Положения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Положения результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Оценив имеющийся в материалах дела акт о техническом расследовании инцидента в бурении от 14.09.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванный акт не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем не содержится выводов о причинах аварии (в акте упоминается лишь о предоставлении буровым мастером заявителя неточных данных по установке башмака эксплуатационной колонны), состав комиссии не соответствует пункту 2.2 Положения.

Каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод Общества о том, что в данном случае произошел «инцидент», а не «авария», поэтому ООО «МУБР» составило акт по форме, на основании локальных актов Общества, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3. Положения техническому расследованию подлежат причины аварий, приведших к:

- разрушению сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, указанных в Приложении 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- неконтролируемым взрывам и (или) выбросам опасных веществ.

В соответствии с Приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

е) высокотоксичные вещества – вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр;

ж) вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности:

средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр;

средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр;

средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр;

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществление буровых работ с целью добычи нефти отвечает нескольким параметрам, перечисленным в указанном выше Приложении 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», как-то – получение горючих; токсичных веществ, в том числе, в подземных условиях.

Таким образом, осуществление буровых работ с целью добычи нефти является опасным производственным объектом.

Из текста акта о техническом расследовании инцидента в бурении от 14.09.2007 следует, что при бурении второго горизонтального участка 03.09.2007 на глубине 3 129 метров произошел слом трубы ТБПН по телу; в скважине оставлены: долото, забойный двигатель, телесистема «Шлюмберже» (телеметрическое оборудование), общая длина КНБК – 35 метров. При этом последствием инцидента явилась передвижка буровой установки на 18 метров (т.5 л.д. 45).

Указанное последствие и характер повреждений оборудования, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о разрушении технического устройства (оборудования буровой установки), применяемого на опасном производственном объекте, причины которого подлежат обязательному техническому расследованию, как причины аварии, как того требует пункт 1.3 Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не обязано было извещать территориальный орган Госгортехнадзора России о случившейся аварии, представитель которого в соответствии с пунктом 2.2 Положения должен был возглавлять комиссию, подлежит отклонению, как несостоятельный.

При этом из ответа Нижневартовского территориального отдела по технологическому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору по ХМАО – Югре Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. № 1759 от 04.12.2008) следует, что аварий на производственных объектах ООО «МУБР» за период с 2006 года по декабрь 2008 года в процессе бурения не зарегистрировано (т.5 л.д. 2).

В акте о техническом расследовании инцидента в бурении от 14.09.2007 указано, что утеряно телеметрическое оборудование, принадлежащее компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры в адрес налогоплательщика было направлено требование, в котором было предложено представить, в том числе: паспорт бурильного инструмента, содержащего в себе соответствующие идентификационные признаки; акт последней дефектоскопии по данному бурильному инструменту; схему оставленной в сломе скважине компоновки; справку (акт окончания аварии) на ликвидацию аварии с указанием общей суммы затрат (справка о размере причиненного вреда).

Однако заявителем перечисленные выше документы не представлены со ссылкой на их утерю. При этом доказательств, свидетельствующих об утере испрашиваемых документов, Обществом не представлено.

Как уже было отмечено выше, для отнесения затрат к расходам, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они получены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Общество, включая в состав внереализационных расходов за 2007 год сумму по утере телеметрического оборудования, принадлежащего компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», ссылается исключительно на акт о техническом расследовании инцидента в бурении от 14.09.2007.

Каких-либо документов, подтверждающих стоимость утерянного оборудования, заявителем в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание Обществом своей вины в произошедшей аварии без достаточных к тому оснований, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих причины и последствия аварии, стоимость утерянного оборудования, свидетельствует об экономической нецелесообразности произведенных им затрат, поэтому сумма возмещенных налогоплательщиком убытков не может быть отнесена к внереализационным расходам.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества на сумму 14 959 224 руб. не обоснованы и документально не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что в предшествующем налоговом периоде, то есть в 2006 году, ООО «МУБР» при бурении скважины также было утеряно дорогостоящее телеметрическое оборудование, принадлежащее компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» на сумму 712 020 долларов США, стоимость которого ООО «МУБР» также возместило без каких-либо возражений, уменьшив в последствии на указанную сумму налоговую базу по налогу на прибыль (см. постановление ФАС ЗСО от 26.11.2008 № Ф04-6733/2008(15343-А75-40).

II. В оспариваемом в соответствующей части решении Инспекции, налоговый орган указал, что ООО «МУБР» неполностью уплатил налог на прибыль в результате неправомерного учета в составе прочих расходов консультационных услуг по договору с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в сумме 18 384 498 руб.

По указанной же причине ООО «МУБР» доначислен налог на добавленную стоимость в результате неправомерного отнесения к налоговому вычету из бюджета налога в сумме 3 309 209 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции поддержал позицию ИФНС России по г. Мегиону по ХМАО-Югры, указав на неправомерное занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Податель жалобы выразил несогласие с данным выводом суда первой инстанции, сославшись на наличие в материалах дела документов, содержащих полную информацию об оказываемых услугах (порядок выполнения работ, ответственность сторон, возможные осложнения, риски, рекомендации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность