Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А75-7319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А75-7319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7791/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мегионское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «МУБР»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2009 по делу № А75-7319/2009 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО «МУБР»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры; Инспекция),

о признании частично недействительным решения от 25.03.2009 № 02067,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры − Петровой К.Н. по доверенности от 04.12.2009 № 01/14151, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 428867 действительно до 31.12.2009); Ятченко А.В. по доверенности от 15.11.2007 № 55484/14, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение № 428796 действительно до 31.12.2009);

от ООО «МУБР» – Анфилофьева А.С. по доверенности от 31.12.2008 № МУБР-5439, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «МУБР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным решение от 25.03.2009 № 02067 в части отказа в признании расходов по налогу на прибыль за 2007 год в размере 33 343 722 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 71 085 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 3 309 209 руб. 64 коп., а также соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 661 841 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что Обществом не обоснованы и документально не подтверждены внереализационные расходы на сумму 14 959 224 руб.

Суд первой инстанции также поддержал позицию налогового органа о неправомерности учета Обществом в составе прочих расходов консультационных услуг по договору с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в размере 18 384 498 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МУБР» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.09.2009 по делу № А75-7319/2009, требование Общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, в частности, на то, что все необходимые документы, свидетельствующие о факте реального оказания Обществу консультационных услуг, а также доказательства их оплаты представлены. Производственная направленность произведенных расходов следует из условий договора и из представленных в материалы дела документов, являющихся результатом оказанных услуг. ООО «МУБР» также не согласно с выводом суда о завышении внереализационных расходов за 2007 год, поскольку расходы документально подтверждены.

ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Представители налогового органа считают, что акт о техническом расследовании инцидента бурения от 14.09.2007 не соответствует требованиям Постановления Госгортехнадзора РФ от 08.06.1999 № 40, поскольку составлен единолично, в присутствие представителей компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», в акте не указаны причины инцидента и не выяснен вопрос о размере материального ущерба.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры в отношении ООО «МУБР» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, соблюдение кассовой дисциплины и работа с денежной наличностью за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.01.2009.

25.03.2009 налоговым органом вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 661 841 руб. 93 коп.

Этим же решением Обществу предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 309 209 руб. 64 коп., недоимку по налогу на прибыль в размере 71 805 руб., с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 26.05.2009 решение ИФНС России по г. Мегиону по ХМАО-Югры от 25.03.2009 № 02067 оставлено без изменения.

ООО «МУБР», полагая, что решение ИФНС России по г. Мегиону по ХМАО-Югры от 25.03.2009 № 02067в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

14.09.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

I. В оспариваемом в соответствующей части решении Инспекции, налоговый орган указал, что ООО «МУБР» неполностью уплатил налог на прибыль в результате неправомерного завышения внереализационных расходов за 2007 год в сумме 14 959 224 руб., в связи с необоснованным списанием на расходы стоимости причиненного ущерба.

Суд первой инстанции поддержал позицию ИФНС России по г. Мегиону по ХМАО-Югры, указав на отсутствие документального подтверждения и необоснованности произведенных расходов.

Заявитель жалобы выразил несогласие с данным выводом суда первой инстанции, сославшись на свою вину в произошедшем инциденте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включены, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, для включения в расходы затрат на возмещение причиненного ущерба необходимо доказать и документально подтвердить сумму причиненного ущерба, реальный характер расходов на возмещение ущерба, их экономическую обоснованность и направленность на получение доходов.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что между открытым акционерным обществом «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «СН-МНГ»; заказчик) и ООО «МУБР» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 11/01-07 на строительство эксплуатационных скважин от 01.01.2007.

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству скважин в соответствии с условиями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком, а также в сроки определенные графиком проведения ВМР и графиком строительства эксплуатационных скважин и графиком освоения и ввода скважин.

Этим же пунктом договора определено, что в комплекс работ по строительству скважин входит, в том числе, бурение скважин, освоение скважин.

Как утверждает заявитель, в ходе выполнения работ по бурению в результате аварии на скважине 227 куста 2 Ачимовского месторождения Обществом было утеряно телеметрическое оборудование, принадлежащее компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» и переданное ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

11.09.2007 в результате произошедшей аварии в ОАО «СН-МНГ» была собрана комиссия в составе директора по бурению ОАО «СН-МНГ», начальника ДСС ОАО «СН-МНГ», главного инженера ООО «МУБР» для рассмотрения, расследования инцидента в бурении.

По результатам составлен акт о техническом расследовании инцидента в бурении (т.5 л.д. 57, 58), в котором указаны следующие причины инцидента:

- некорректно выполнен расчет по нагрузке бурильной колонны представителями фирмы «Шлюмберже Лоджелко Инк.» и выданы рекомендации по компоновке инструмента, в результате чего слом трубы произошел в месте наиболее максимальных нагрузок по «баклинг-эффекту» под «башмаком» эксплуатационной колонны;

- невидимый дефект трубы в месте слома – наличие коррозийной «язвы» с внутренней стороны трубы;

- не допуск эксплуатационной колонны до проектного забоя – наличие зумпфа большой длины;

- предоставление ООО «МУБР» неточных данных по глубине установки башмака эксплуатационной колонны.

Комиссией также было рекомендовано затраты, связанные с инцидентом и оставлением в скважине телеметрического оборудования и бурильного инструмента, отнести на счет фирмы «Шлюмберже Лоджелко Инк.» и ООО «МУБР» в равных долях. Специалистам фирмы «Шлюмберже Лоджелко Инк.» производить расчет бурильной колонны с учетом установки труб повышенной прочности в интервалах наиболее подвергнутых воздействию нагрузок. Представителям ООО «МУБР» рекомендовано направить претензию заводу-изготовителю по качеству изготовления бурильных труб, проработать вопрос о проведении дефектоскопии бурильных труб по всей рабочей длине для возможности выявления скрытых дефектов.

Указанный акт был подписан директором по бурению ОАО «СН-МНГ», начальником ДСС ОАО «СН-МНГ», главным инженером ООО «МУБР».

Однако после составления акта выездной налоговой проверки ООО «МУБР» представило в налоговый орган новый акт о техническом расследовании инцидента в бурении от 14.09.2007 (т.5 л.д. 45, 46), который, как следует из его содержания, составлен тремя работками ООО «МУБР» (И.А. Петуховым, С.В. Андреевым, В.В. Зайцевым).

При этом в названном акте указано, что затраты, связанные с инцидентом и оставлением в скважине телеметрического оборудования и бурильного инструмента следует отнести на счет ООО «МУБР».

Общество, заключая вывод о своей вине в произошедшем инциденте, ссылается исключительно на акт о техническом расследовании инцидента в бурении от 14.09.2007.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный акт составлен с нарушением Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.1999 № 40 (действовавшее в период возникновения спорных отношений), исходя из следующего.

Положение о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденное Постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.1999 № 40 (далее – Положение), устанавливает порядок проведения технического расследования причин аварий и оформления акта технического расследования причин аварий, обязательный для всех организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации, а также органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, на территории