Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А70-7312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-7312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8158/2009) индивидуального предпринимателя Аллахвердова Ханлара Новруз оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2009 года, принятое по делу №  А70-7312/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнформМедиа» к индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Ханлару Новруз оглы о взыскании 76 683 рублей 81 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнформМедиа» (далее - ООО «СвязьИнформМедиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Ханлару Новруз оглы (далее – ИП Аллахвердов Х.Н., ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 71820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 863 руб. 81 коп. за период с 29.11.2008 по 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу № А70-7312/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 71820 руб. задолженности за оказанные услуги, 4 863 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 800 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Аллахвердов Х.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указал:

1. У истца отсутствует право требовать от ответчика встречного исполнения обязательств (оплатить оказанные услуги), поскольку договором на рекламно-информационное обслуживание № МК 39 от 15.07.2008 предусмотрено, что оказание рекламных услуг должно производиться обществом ООО «СвязиИнформМедиа» только после внесении заказчиком предварительной оплаты. Поэтому при отсутствии оплаты истец не имел право публиковать рекламу от имени ответчика. По условиям названного договора счет на оплату должен был предъявляться по каждой публикации, следовательно, оплата первого счета не означает согласие ответчика на все публикации.

2. Факт оказания услуг не доказан. Акты выполненных работ не соответствуют условиям действующего между сторонами договора, так как не совпадают с датами медиа-плана, не содержат информации о том, какие именно услуги и когда были оказаны.

3. При подписании актов Аллахвердов был введен в заблуждение.

4. В материалах дела отсутствуют доказательства публикации рекламных объявлений именно истцом, учитывая, что ООО «СвязьИнформМедиа» не является владельцем газеты-еженедельника «МК Югра».

5. Несоблюдение условий договора относительно времени и места публикации рекламы свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

В письменном отзыве ООО «СвязьИнформМедиа», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Аллавердовым Х.Н. (заказчиком) и ООО «СвязьИнформедиа» (исполнителем) заключен договор на рекламно-информационное обслуживание № МК 39 от 15.07.2008, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов в еженедельнике «МК Югра», а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.8).

По условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2 названного договора исполнитель также обязался подготовить рекламно-информационные материалы для публикации и согласовать с заказчиком, обеспечить своевременную публикацию указанных материалов сроки и в объемах, согласованных заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в медиа-плане, составляемом каждый раз перед началом оказания услуг. Оплата производится в виде 100% предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету и согласованному с заказчиком, в течение трех банковских дней.

В соответствии с медиа-планом (л.д.9) стоимость услуг по договору составила 95 760 руб. Также в нем стороны согласовали период размещения рекламного макета ИП Аллахвердова Х.Н. – с 23.07.2008 по 24.12.2008, полосу в еженедельнике «МК Югра», на которой должна быть размещена реклама, - 19, объем рекламной информации – 175 кв.см.

Сам рекламный макет также был согласован с заказчиком (том 1 лист дел 29).

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом, подтверждающим факт размещения рекламных материалов.

Во исполнение договора на рекламно-информационное обслуживание № МК 39 от 15.07.2008 истец оказал ответчику услуги, разместив в период с 23.07.2008 по 26.11.2008 рекламно-информационные материалы ответчика на 19 полосе еженедельника «МК Югра».

В подтверждение данного факта ООО «СвязьИнформМедиа» представлены акты № ю00169 от 25.08.2008, № 207 от 30.09.2008, № 218 от 15.10.2008, № 257 от 05.11.2008, № 253 от 12.11.2008, № 276 от 26.11.2008 (л.д.13-19), еженедельник «Московский комсомолец-Югра» (19 полоса) за период с 23.07.2008 по 26.11.2008 (л.д.30-43).

Как установлено судом, услуги, оказываемые истцом ответчику, предоставлялись последнему регулярно, надлежащим образом.

Всего ООО «СвязьИнформМедиа» в спорный период оказало ИП Аллахвердову Х.Н. рекламные услуги на общую сумму 95 760 руб., на оплату которых истцом выставлены счета № 144 от 15.07.2008, № 161 от 05.08.2008, № 208 от 30.09.2008, № 209 от 30.09.2008, № 263 от 05.11.2008, № 252 от 12.11.2008, № 276 от 26.11.2008 (л.д.22-28).

Ответчиком согласно платежному поручению № 813 от 01.09.2008 оплачен только счет № 161 от 05.08.2008 на сумму 23 940 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность ИП Аллахвердова Х.Н. составила 71 820 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился за взысканием долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статьей 779, 781, 309, 310 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Доводы жалобы не может являться основанием для отмены или изменения решения.

1. относительно довода о невозможности исполнения обязательства по оказанию рекламных услуг без получения предварительной оплаты суд указывает следующее:

Ответчик полагает, что обязательство по оказанию услуг являлось встречным по отношению к обязательству самого ответчика внести предварительную оплату.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Вместе с тем, в силу пункта 3 этой же статьи если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Это означает, коль скоро истец исполнил свое обязательство по размещению рекламы без предварительной оплаты, ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

Что касается согласия ответчика на публикации, то оно было дано путем заключения договора и согласования медиа-плана.

К тому же суд полагает, что обязательство истца по размещению рекламных материалов не являлось встречным, поскольку медиа-планом были предусмотрены конкретные сроки размещения рекламного материала.

Договор не содержит запрета на оказание услуг в случае отсутствия предварительной оплаты. В пункте 5.2. договора предусмотрено только право, а не обязанность, исполнителя задержать опубликование рекламной информации в случае несвоевременной оплаты счета заказчиком. Таким образом, стороны, согласовывая положения договора № МК 39 от 15.07.2008, предоставили истцу право самостоятельно решать вопрос о продолжении оказания услуг при отсутствии предварительной оплаты.

Не имеется в договоре № МК 39 от 15.07.2008 и условия, согласно которому истец перед каждым размещением рекламной информации в еженедельнике должен получать согласие ответчика.

Более того, действия истца по оказанию рекламных услуг в любом случае получили одобрение со стороны ИП Аллахвердова Х.Н. после их совершения путем подписания актов.

2. относительно довода о недоказанности факта оказания услуг суд указывает следующее:

Данные возражения ИП Аллахвердова Х.Н. не соответствуют материалам дела.

Факт оказания услуг подтвержден вышеперечисленными актами, подписанными как истцом, так и ответчиком.

Следует отметить, что акты подписаны ИП Аллавердовым Х.Н. без замечаний относительно объема и периода размещения рекламной информации.

При подписании актов у ответчика не возникало сомнений, какие именно услуги ему были оказаны и когда.

Доказательств предоставления истцом ответчику иных услуг по подписанным актам ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств недостоверности данных актов, а также доказательств наличия иных причин необходимости их подписания кроме сдачи-приемки оказанных услуг и отражения операции в бухгалтерском учете, ответчик также не представил.

Кроме того, помимо самих актов факт оказания услуг подтверждается номерами еженедельника «МК-Югра» с размещенными рекламными материалами.

Ответчик не представил доказательств того, что это размещение производилось иным лицом, помимо истца.

3. относительно наличия заблуждения ответчика при подписании актов суд указывает следующее:

во-первых, доказательства этому отсутствуют;

во-вторых,  если ответчик полагал, что подписание актов как сделка имело для него самостоятельное значение, он был вправе оспорить данную сделку как сделку, совершенную под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ). Однако до момента признания такой сделки недействительной судом ответчик не вправе ссылаться на ее недействительность.

4. относительно отсутствия доказательств оказания услуг истцом, а не владельцем газеты суд указывает следующее:

Так, истцом 01.10.2006 заключен агентский договор № 27 с организацией, которой принадлежит еженедельник «МК-Югра», - ООО «Телекоммуникационная Региональная Компания – пресс» (принципал).

По условиям пункта 1.1. агентского договора ООО «СвязьИнформМедиа», будучи агентом, обязалось по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические действия от своего имени, но за счет принципала по привлечению рекламодателей для размещения рекламных материалов в еженедельниках принципала «МК в Тюмени» и «МК-Югра».

При этом права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, возникают непосредственно у ООО «СвязиИнформМедиа» (пункт 1.2. договора).

Принципал - ООО «Телекоммуникационная Региональная Компания – пресс» обязался разместить рекламные материалы, предоставленные агентом, в поименованных выше еженедельниках (пункт 2.1.3 договора).

Именно в рамках данного соглашения истцом был заключен договор на рекламно-информационное обслуживание № МК 39 от 15.07.2008 с ИП Аллахвердовым Х.Н. и производилось размещение рекламной информации ответчика.

Данная схема отношений закону не противоречит.

Требований о необходимости размещения рекламных материалов в издании, принадлежащем исполнителю, договор № МК 39 не содержит.

5. относительно ненадлежащего качества оказанных услуг суд указывает следующее:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779-782 ГК РФ не содержат последствий оказания услуг ненадлежащего качества, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 723 ГК РФ, предусматривающей последствия обнаружения недостатков выполненных порядных работ в той мере, в какой это не противоречит существу договора об оказании услуг.

Так, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен