Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А81-4725/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2008 года

Дело № А81-4725/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1095/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2008 по делу № А81-4725/2007 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения от 09.06.2007 № 2.11-17-17/6519

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.01.2008 по делу № А81-4725/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее по тексту – ООО «ЯмалСервисЦентр», Общество, налогоплательщик) удовлетворил частично, признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС РФ по г. Ноябрьску, налоговый орган) от 09.06.2007 № 2.11-17/6519 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в размере 139 812 руб. 15 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 108 514 руб. 82 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1 364 руб. и исчисленных на эти суммы пени и штрафы.

Также суд признал недействительным требование ИФНС РФ по г. Ноябрьску № 1031 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2007 в части доначисления единого социального налога в общем размере 139 812 руб. 15 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1 364 руб. и соответствующих пеней и штрафов. В остальной части заявленных требований суд отказал.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на следующее.

В отношении доначисления налога на доходы физических лиц – нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. В данном случае Общество в проверяемый период фактически не удержало спорные суммы налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков, в связи с чем, является неправомерным взыскание с Общества данного налога и доначисление пеней на суммы не удержанных налогов.

Признавая необоснованным доначисление налогоплательщику единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом доказательств занижения Обществом налоговой базы по единому социальному налогу, в указанном в решении размере.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части налога на добавленную стоимость суд согласился с доводами налогового органа о том, что расходы на приобретение товара – конструкции «Магнолия» ЕМ-006 и иллюминации для украшения Duralight N-N не являются затратами, произведенными для осуществления деятельности Общества.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что срок на обращение в суд Обществом не пропущен, поскольку данный срок исчисляется с момента принятия УФНС РФ по ЯНАО решения, то есть с 17.08.2007.

В апелляционной жалобе налоговый просит решение суда первой инстанции изменить, как вынесенное в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Налоговый орган считает, что Обществом пропущен срок на обращение в суд, а ходатайство о его восстановлении отсутствует. Данный срок, по мнению Общества, следует исчислять с момента получения Обществом решения налогового органа, а не с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом, поскольку подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд.

По существу решения налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, что им были установлены в ходе проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: факт неполного исчисления, неудержания и неперечисления сумм налога на доходы физических лиц подтвержден материалами дела, налогоплательщиком не оспорен; неработающие члены семьи работников, фактически, являлись работающими, в силу чего оплаченные работником расходы по их проезду не являлись компенсационными выплатами, предусмотренными статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации; в силу пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсацию за неиспользованный отпуск; в данном случае, Общество, увольняя работников и по истечении 1 – 2 дней повторно принимая их на работу, выплачивало компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с увольнением, что позволяло выплаченные суммы компенсации учитывать как не подлежащие налогообложению единым социальным налогом; данные обстоятельства подтверждены материалами дела; суд не дал оценку доводам налогового органа о том, что именно налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в решении отсутствует оценка доводов сторон в части оспаривания требования налогового органа, не ясно каким образом направление требования нарушает права и законные интересы Общества, при том, что требование соответствует статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности перечисления налогов и сборов: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт от 04.05.2007 №21.

В ходе проверки налоговым органом было установлено следующее:

- неполная уплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 16 414 руб., за 2005 год в сумме 58 104 руб., в результате завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2004год в сумме 68 390 руб., за 2005 год в сумме 242 100 руб. 60 коп., на обучение работников правилам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, оказанные по договору от 06.04.2004 № 243/04 отрядом Государственной противопожарной службы (счет-фактура от 13.09.2004 № 81 на сумму 68 390 руб.), по договору от 18.10.2005 № 392/05 (счет-фактура от 31.10.2005 № 31 на сумму 242 100 руб. 60 коп.);

- неполная уплата НДС за 2005 год в сумме 9 559 руб. 80 коп., в результате завышения суммы НДС, подлежащей вычету в декабре на 9 559 руб. 80 коп. по счету-фактуре от 19.12.2005 № 0001428 ЗАО «Прибор-Комплект» на сумму 62 669 руб. 80 коп., за приобретенные материалы, которые не был направлены на производственные нужды;

-неисчисление и неудержание НДФЛ за 2004 год в сумме 1 364 руб., в результате занижения налоговой базы на сумму возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в 2004 году работающих членов семьи работника;

- неполная уплата ЕСН за 2004-2005 годы в сумме 260 754 руб. 96 коп., в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН на суммы выплат в виде компенсации за неиспользованный отпуск, несвязанных с увольнением работников в размере 1 115 764 руб. 79 коп., в том числе: за 2004 год – 210 725 руб. 78 коп.; за 2005 год – 905 039 руб. 01 коп.

Выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ основываются на том, что по данным, имеющимся в ИФНС РФ по г.Ноябрьску члены семей работников Общества в 2004 году получали доход, и, следовательно, не являлись иждивенцами, что подтверждается сведениями о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, в которых указан код дохода 2000 – вознаграждение, получаемое физическими лицами за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Выводы налогового органа о неполной уплате ЕСН основываются на том, что в ходе проверки было установлено, что в 2004 году с 22 работниками, указанными в приложении № 1 Акта, Обществом были заключены трудовые договоры. При этом,  из представленных налогоплательщиком первичных документов, в частности, трудовых книжек, договоров, приказов, следует, что трудовые отношения работников с прежним работодателем фактически не были прекращены. Эти работники были уволены в связи с окончанием срока трудовых договоров и вновь приняты на работу временно, либо на постоянное место работы. Увольнение и прием на работу оформлялись соответствующими приказами и трудовыми договорами. На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовые книжки указанных работников вносились соответствующие записи. Работники повторно были приняты на тоже место работы, с выполнением прежней трудовой функции и теми же условиями оплаты труда. При этом, перерыв между увольнением одного и того же работника и повторным приемом на работу составлял от 1 дня до 2 месяцев.

Оформляя, таким образом, трудовые отношения с работниками, Обществом выплачивались компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с увольнением, что позволяло Обществу, выплаченные суммы компенсаций, учитывать как не подлежащие налогообложению ЕСН.

По мнению налогового органа, действия Общества не имели разумной цели, единственной целью являлось умышленное занижение облагаемой базы для исчисления ЕСН.

Аналогичные нарушение законодательства о налогах и сборах, при формировании налогооблагаемой базы по ЕСН, совершалось налогоплательщиком в 2005 году.

По результатам рассмотрения представленных Обществом возражений, налоговым органом были приняты возражения Общества в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 16 414 руб., за 2005 год в сумме 58 104 руб., в результате завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2004год в сумме 68 390 руб., за 2005 год в сумме 242 100 руб. 60 коп., на обучение работников правилам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума; а также в части доначисления ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН на суммы выплат в виде компенсации за неиспользованный отпуск, несвязанных с увольнением работников, в отношении уволенных работников – Старыгина Е.Г., Казакова М.В., Торчевского В.Н.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений на акт, налоговым органом было принято решение от 09.06.2007 № 2.11-17/6519 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в размере 27 962 руб. 42 коп. за неполное исчисление и уплату сумм ЕСН; в размере 1 911 руб. 96 коп. за неполную уплату НДС за декабрь 2005; на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное удержание НДФЛ за 2004 в виде штрафа в размере 272 руб. 80 коп.; на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ за неполное исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 21 702 руб. 96 коп.

Кроме того, данным решением налогового органа Обществу доначислен ЕСН в сумме 139 812 руб. 15 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 108 514 руб. 82 коп., НДС в сумме 9 559 руб. 80 коп., НДФЛ в сумме 1 364 руб. Также данным решением Обществу начислены пени в сумме 40 870 руб. 90 коп. за неуплату указанных налогов и сборов.

На основании указанного решения налоговым органом направлено Обществу требование № 1031 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2007.

Общество, не согласившись с решением налогового орган, обжаловало его в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящем налоговом органе – Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС РФ по ЯНАО, Управление).

Решением УФНС РФ по ЯНАО от 17.08.2007 № 161 решение налогового органа изменено в части: привлечение Общество по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации признано неправомерным на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения, в связи с чем, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа и вынесенного на основании оспариваемого решения требования № 1031.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично – по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Означенное