Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А46-14693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                         Дело №А46-14693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8716/2009, 08АП-8890/2009) общества с ограниченной ответственность «ФИРМА БЫТОВИК» и Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2009 года, принятое по делу №А46-14693/2009 (судья Беседина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА БЫТОВИК» к  Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании права собственности и государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ФИРМА БЫТОВИК» - директор Меньков А.В. по приказу № 1 от 04.10.2009;

от Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» - Глазков А.В. по доверенности от 03.02.2009 сроком на 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА БЫТОВИК» (далее - ООО «Бытовик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (далее - Администрация Полтавского муниципального района, ответчик) о признании права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 196,1 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, № 36, технический паспорт № 2П, инвентарный номер 1662, литера А от 14.09.2006, а также об обязании Федеральной регистрационной службы по Омской области провести государственную регистрацию права собственности на указанное помещение.

Определением суда от 30.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области провести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение.

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2009 года по делу №А46-14693/2009 производство по делу в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области произвести регистрацию  права собственности на нежилое помещение прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА БЫТОВИК» из федерального бюджета  государственную  пошлину  в сумме 2 000 руб. 00  коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правомерность требований о признании права собственности со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Иных оснований для признания права собственности истец не привел.

Не соглашаясь с  принятым судебным актом, ООО «Бытовик» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает, что в силу статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация такого права, удостоверенная выдачей соответствующего свидетельства. В связи с чем истец указывает на невозможность принятия судом в качестве доказательства права собственности Администрации Полтавского муниципального района на спорное нежилое помещение выписку из реестра объектов муниципального имущества по Полтавскому муниципальному району от 31.08.2009. Отсутствие прав ответчика на спорное имущество, по мнению подателя жалобы, также подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46-3103/2009, согласно которому Администрации Полтавского муниципального района отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 13.11.1995 в виде обязания ООО «Бытовик» возвратить ответчику спорное нежилое помещение.

Истец также ссылается на то, что ответчик утратил право собственности, совершив ничтожную сделку купли-продажи, и в настоящее время его требования относительно предмета спора не могут быть законными ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал должной оценки следующим доказательствам: копии сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 12.08.2009, копии справки ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» от 23.04.2007, копии справки Полтавского отдела БТИ от 23.01.2007; неправильно применил нормы материального права – статью 1, пункты 1, 12 статьи 131 ГК РФ, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Администрация Полтавского муниципального района так же обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2009 года по делу № А46-14693/2009. Просит изменить указанный судебный акт, применив последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 13.11.1995.

  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 13.11.1995 было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление ООО «Бытовик». Кроме того, применить такие последствия, по мнению ответчика, суд может и по собственной инициативе. Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение статьи 166 ГК РФ при вынесении обжалуемого судебного акта не только не применил последствия недействительности договора от 13.11.1995, но даже не отразил в решении заявленные ответчиком требования, что является нарушением статей 71, 168, 170 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Администрации Полтавского муниципального района оспорил доводы ответчика, указав, что по требованию о применении последствий недействительности договора от 18.11.1995 уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области.

В указанном отзыве истец также просит апелляционный суд дать правовую оценку действиям Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области по регистрации за ответчиком права собственности на спорное нежилое помещения от 16.11.2009, признать незаконной данную регистрацию.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает решение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Администрации Полтавского муниципального района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Управление Федеральной регистрационной службы Омской области надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Требования истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно оценки действий Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области по регистрации за ответчиком права собственности на спорное нежилое помещения от 16.11.2009 и признании незаконной данной регистрацию, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются, так как данные требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2009 года по делу №А46-14693/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между товариществом с ограниченной ответственностью «Бытовик» (зарегистрировано Постановлением Главы администрации Полтавского района Омской области от 12.01.1995 № 5), преобразованным в  1999  году  в ООО «Бытовик»,  и  Администрацией  Полтавского муниципального района  заключен договор от 13.11.1995, в соответствии с которым в обмен на поставленные истцом бетонные кольца для сооружения колодцев ответчик передал в собственность ООО «Бытовик» часть помещения жилого дома, расположенного по ул. Комсомольская 36, общей площадью 194,6 кв.м.

Дом построен и введен в эксплуатацию в 1970 году, и на дату заключения договора от 13.11.1995 года находился в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Полтавское ПОКХ».

Обществу «Бытовик» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 560019 от 11.03.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу № А46-5207/2007 установлено, что договор от 13.11.1995 является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ), а потому в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий для сторон с момента его совершения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05 2009 по делу № А46-3103/2009, также вступившим в законную силу, государственная регистрация права собственности за ООО «Бытовик» на недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин, площадью 196,10 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36  признана недействительной.

Истец со ссылкой на статью 209, пункт 3 статьи 218 ГК РФ обратился в суд с  настоящим иском о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 196,10 кв.м., литера А, расположенное по адресу Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36. В обоснование исковых требований указал, что с момента передачи  спорного имущества по акту от 23.11.1995 года ООО «Бытовик» открыто владело, пользовалось по назначению нежилым помещением, несло расходы по его содержанию и уплате налогов. При этом истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу №А46-3103/2009, которым Администрации Полтавского района отказано в части применения последствий недействительности договора от 13.11.1995 и обязании ООО «Бытовик» обеспечить возврат по акту приема-передачи спорного имущества. На основании указанного судебного акта ООО «Бытовик» в итоге осталось с нежилым помещением, переданным ему по вышеуказанному договору при отсутствии на него правоустанавливающих документов, а во владении Администрации Полтавского муниципального района  остались бетонные кольца для сооружения колодцев, переданные по ничтожному договору.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способами защиты нарушенного права собственности являются, в частности, иски о признании права.

По искам такого рода истец обязан представить доказательства наличия законного основания возникновения права, то есть доказать, что право у него возникло.

Как указывалось выше, договор от 13.11.1995 признан недействительным (ничтожным) согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу № А46-5207/2007.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся соответствия договора купли-продажи от 18.11.1995 требования закона, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области по делу № А46-5207/2007, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 08.09.2008, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, решением суда по делу № А46-5207/2007 установлено, что договор купли-продажи от 18.11.1995 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, и, следовательно, не порождает для сторон правовые последствия.

Недействительный (ничтожный) договор не влечет никаких юридических последствий за исключением  последствий