Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А70-115/2001. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А70-115/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-76542009) Щербакова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (суд в составе: председательствующего судьи Ли Э.Г., судей Трубициной Н.Г., Прокопова А.В.), вынесенное по делу №  А70-115/2001 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Грандифенс»,

установил:

Щербаков Андрей Юрьевич (далее – Щербаков А.Ю., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Грандифенс» (далее – ООО «Предприятие «Грандифенс», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2001 по делу № А70-115/2001 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Предприятие «Грандифенс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2001 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин С.Н.

Определением суда от 21.02.2002 в удовлетворении ходатайств Щербакова А.Ю. об отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, продлении срока конкурсного производства на три месяца и отстранении конкурсного управляющего Кузьмина С.Н. от исполнения своих обязанностей отказано, конкурсное производство в отношении ООО «Предприятие «Грандифенс» завершено.

В рамках настоящего дела 06.07.2009 бывший конкурсный кредитор ООО «Предприятие «Грандифенс» - Щербаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 21.02.2002 по делу № А70-115/2001 по вновь открывшимся обстоятельствам и просил вынести новое определение о завершении конкурсного производства.

Указанное заявление мотивировано выявлением Щербаковым А.Ю. обстоятельств, которые, по утверждению заявителя не были и не могли быть известны ему на дату вынесения судом определения о завершении конкурсного производства по делу — совершение Кузьминым С.Н. (бывший конкурсный управляющий должника), Дорошем П.М. (бывший руководитель ТО ФСФО России в Тюменской области) и Шишкиной М.Н. (бывший сотрудник ТО ФСФО России в Тюменской области) преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 и частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в период проведения процедур банкротства должника ООО «Предприятие «Грандифенс» и рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области дела о несостоятельности (банкротстве) указанного предприятия.

Кроме того, заявитель ссылается и на факт совершения бывшим директором ООО (ТОО) «Предприятие «Грандифенс» Астафьевым А.Н. преступления, предусмотренного статьей 196 «Преднамеренное банкротство» Уголовного кодекса Российской Федерации (подтвержденного приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 19 марта 2007 года, вступившего в законную силу 03 мая 2007 года).

Также существенным обстоятельством, подтверждающим, по мнению заявителя, необходимость пересмотра определения о завершении конкурсного производства от 21.02.2002, является признание не соответствующим Конституции РФ пункта 3 статьи 55 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части, содержащей правило, в силу которого не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в том числе определение о завершении конкурсного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2002 года № 287-О).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2009 по делу № А70-115/2001 в удовлетворении заявления Щербакова А.Ю. о пересмотре определения от 21.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В обоснование данного судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что изложенные заявителем обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, как того требует пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в результате завершения конкурсного производства в отношении ООО «Предприятие «Грандифенс» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, вследствие чего последний считается прекратившим свое существование без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем заявитель не лишен возможности на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить требования к лицам, незаконно получившим имущество ликвидированного должника.

Щербаков А.Ю., не соглашаясь с определением суда, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2009 по делу № А70-115/2001, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Считает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17, в качестве существенных обстоятельств для пересмотра обжалуемого определения являются приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19.03.2007, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2009, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении определения о завершении конкурсного производства отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отстранении конкурсного управляющего ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, Щербаков А.Ю. полагает, что именно постановление от 08.05.2009 является доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Предприятие «Грандифенс», и, следовательно, существенным обстоятельством.

Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в отношении ликвидированного юридического лица, поскольку заявитель предлагал вынести аналогичный судебный акт (о завершении конкурсного производства), только с изменением мотивировочной и резолютивной частей определения согласно представленным новым доказательствам, что, по мнению Щербакова А.Ю., не подразумевает выполнение каких-либо процессуальных действий в отношении ликвидированного должника, а лишь предполагает изменение формулировок и выводов с учетом новых обстоятельств.

Представители Щербакова А.Ю., арбитражного управляющего Кузьмина С.Н., Федеральной налоговой службы, территориального органа Федерального казначейства по Тюменской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 далее - АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как указывалось выше, 21.02.2002 в отношении должника была завершена процедура конкурсного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации 01 октября 2002 гола определил не соответствующим Конституции Российской Федерации положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ, содержащее правило, в силу которого не могут быть обжалованы определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.4, л.д.17-21).

Приговором Калининского районного суда от 19 марта 2007 года (вступившего в законную силу 03 мая 2007 года) Астафьев А.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, тое есть преднамеренного банкротства в отношении ООО (ТОО «Предприятие «Грандифенс» (т.4, л.д.13-16). Указанным судебным актом частично удовлетворён заявленный Щербаковым А.Ю. в уголовном деле гражданский иск: с Астафьева А.Н. в пользу истца взыскано 649 063 руб. 90 коп. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 50 000 руб. – в счёт компенсации судебных издержек.

Постановлением от 08.05.2009 следователем СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК при Прокуратуре РФ по Тюменской области Искендаровым Р.М. в отношении Кузьмина С.Н., Дороша П.М. и Шишкиной М.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 307 и части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.7-12).

Определением суда от 21.02.2002, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Грандифенс».

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 названного кодекса.

В пункте 1 данной нормы предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела

обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции правомерно учел разъяснение, данное в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Так,  согласно пункту 4 поименованного Постановления  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать на момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестными не только заявителю, но также, в силу их неизвестности заявителю, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

Таким образом, для пересмотра определения от 21.02.2002 судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении Щербакова А.Ю. обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Приведенные заявителем обстоятельства не могут привести к принятию другого судебного акта, кроме определения о завершении конкурсного производства. Кроме того, как указано выше, заявитель сам просит отменить определение о завершении конкурсного производства от 21.02.2002 и вынести новое определение о завершении конкурсного производства.

В отношении каждого из оснований суд апелляционной инстанции указывает также следующее:

1. Ссылка заявителя  на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2002 года № 287-О несостоятельна, так как это определение могло бы являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым заявителю было бы отказано в рассмотрении его жалобы на определение о завершении конкурсного производства в связи с невозможностью обжалования либо которым было бы прекращено производство по такой жалобе.

К