Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А46-19100/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Остальные расходы также непосредственно связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Необходимость несения данных расходов подтверждается материалами дела и не опровергнута уполномоченным органом.

Поэтому, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 5442 руб. 16 коп. являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено и должник ликвидирован, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 10898/06).

Довод подателя апелляционной жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Довод об отсутствии источника финансирования также отклоняется судом.

Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства, а не за счет сметы расходов на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе расходы на оплату юридических услуг, должны быть отнесены на уполномоченный орган.

В силу статей 101, 106, 110  АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей в соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н от 01.12.2009 подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 185 от 14.12.2009.

В свою очередь, ФНС России обязана была доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной арбитражным управляющим к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В своем определении от 2112.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учетом этого суд апелляционной  инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, в связи с чем расходы арбитражного управляющего Киселевского К.В. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с уполномоченного органа в размере 3 000 руб.

Данные расходы подлежат возложению на уполномоченный орган по правилам главы 9 АПК РФ и не являются расходами по делу о банкротстве, поскольку как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 N 2977/08 по делу N А71-16/2005-Г2 предметом спора  о возмещении расходов по делу о банкротстве должника являются разногласия материального характера, возникшие между существующими в правовом поле лицами, и участие должника для их разрешения не требуется.

То есть при рассмотрении судом  данных разногласий спорящие лица имеют право на правовую помощь на общих основаниях, а расходы на это правовою помощь должны распределяться в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2009 года  по делу № А46-19100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Киселевского Константина Викторовича, 01.07.1970 года рождения, уроженца города Омска, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова