Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А46-19100/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А46-19100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8387/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2009 года (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу №  А46-19100/2008 о признании индивидуального предпринимателя Магдеевой Светланы Николаевны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Мокрых Е.А. по доверенности б/н от 09.06.2009, действительной до 22.05.2010;

от арбитражного управляющего Киселевского К.В. – Безлепкина Т.В. по доверенности б/н от 01.12.2009, действительной до 31.12.2009;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Магдеевой Светланы Николаевны (далее – ИП Магдеева С.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2008 по делу № А46-19100/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Магдеевой С.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2009 ИП Магдеева С.Н. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в отношении отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Определением арбитражного суда от 30.06.2009 конкурсное производство в отношении ИП Магдеевой С.Н. завершено, производство по делу А46-19100/2008 прекращено.

Арбитражный управляющий Киселевский К.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Магдеевой С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 5 442 руб. 18 коп. (в том числе 4 731 руб. 80 коп. – за опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Магдеевой С.Н., 710 руб. 38 коп. – почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины, сборов Гостехнадзора Омской области и ГП «Омский центр ТИЗ») и взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 48 000 руб. за счет средств заявителя – ФНС России.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 по делу № А46-19100/2008 заявление арбитражного управляющего Киселевского К.В. удовлетворено, с ФНС России в пользу Киселевского К.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 48 000 руб. и судебные расходы в размере 5 442 руб. 18 коп., всего 53 442 руб. 18 коп. 

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ФНС России считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положение пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявитель является государственным органом, финансируемым полностью из федерального бюджета, смета которого не предусматривает соответствующей строки расходов как возмещение судебных расходов при процедуре банкротства, а статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускает перераспределение бюджетных средств. Поэтому судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения не должны компенсироваться за счет целевых средств, выделенных уполномоченному органу для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Полагает, что арбитражный управляющий Киселевский К.В. в период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Магдеевой С.Н. действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника и кредиторов. Данный вывод основан на том, что временный управляющий при проведении наблюдения не выявил какого-либо имущества должника, установил невозможность восстановить платежеспособность ИП Магдеевой С.Н., следовательно, мог намного раньше обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, чего Киселевским К.В. не было сделано. Кроме того, тот объем работы, который выполнен арбитражный управляющим при проведении процедуры наблюдения, мог быть выполнен в более короткие сроки.

Как утверждает уполномоченный орган, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В силу названной нормы такие расходы устанавливаются в решении или определении суда, принятых по результатам дела о банкротстве. Вместе с тем арбитражный управляющий Киселевский К.В. обратился за распределением расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Магдеевой С.Н. после принятия определения о завершении конкурсного производства должника и прекращения производства по делу № А46-19100/2008. Данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, является основанием для оставления заявления арбитражного управляющего Киселевского К.В. без рассмотрения.

Кроме того, указывает на то, что деятельность арбитражных управляющих является предпринимательской и она согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Арбитражный управляющий Киселевский К.В., не соглашаясь с доводами ФНС России, изложенными в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просит оставить определение суда от 13.10.2009 по делу № А46-19100/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражным управляющим также заявлено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФНС России в Восьмом арбитражном апелляционном суде. 

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, и от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Магдеевой С.Н.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, отстранение временного управляющего от исполнения своих обязанностей не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве для отказа в выплате вознаграждения, не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (т.2, л.д.94-102).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не выявлено.

Отсутствие у должника имущества явилось основанием для  введения в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и для завершения конкурсного производства.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод ФНС России, относительно того, что за счет средств федерального бюджета финансируется только процедура банкротства отсутствующих должников, отклоняется как несостоятельный.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Киселевскому К.В. при осуществлении полномочий временного управляющего ИП Магдеевой С.Н. был утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (определение от 13.11.2008 по делу №  А46-19100/2008).

Обязанности временного управляющего должника Киселевский К.В. исполнял в период с 13.11.2008 по 07.04.2009 включительно.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составляет 48 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.134-136).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Довод заявителя о необоснованном затягивании процедуры наблюдения судом отклоняется.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

Арбитражный управляющий Кисилевский К.В. просил суд взыскать с ФНС России также расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в сумме 4 731 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 308 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 руб., сборы Гостехнадзора Омской области в сумме 12 руб. 00 коп., расходы за получение сведений из ГП «Омский ТИЗ» в сумме 330 руб. 19 коп.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий Киселевский К.В. представил следующие документы: платежное поручение № 161 от 24.11.2008 на сумму 4 731 руб. 80 коп., копию газеты «Коммерсантъ» № 218(4035) от 29.11.2008, в которой было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Магдеевой С.Н., почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления, квитанции СБ РФ то 21.11.2008 и от 25.11.2008, чек и квитанцию от 15.12.2008 (т.2, л.д.140-156).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование