Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А70-9152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

индивидуального (персонифицированного) учета фактически был изготовлен 25.02.2009 и представлен в установленный срок; в программе учета были сбои.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом при наложении санкций за налоговые правонарушения устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно части 1 названной статьи к обстоятельствам, смягчающим ответственность относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Заявитель жалобы, указывая на наличие смягчающих его вину обстоятельств, каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил и документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также как и суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для снижения финансовых санкций.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что им была подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган Пенсионного фонда РФ, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Заинтересованное лицо со ссылкой на пункт 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», указывает, что судом первой инстанции не установлены факты, свидетельствующие о каких сведениях, непредставленных в орган Пенсионного фонда РФ, идет речь.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом Общества, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, по которым представлены неполные сведения.

Таким образом, в указанном пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассмотрена ситуация, при которой плательщик взносов несвоевременно представил необходимые сведения для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Следовательно, ссылка Общества на упомянутое информационное письмо является несостоятельной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное органом Пенсионного фонда РФ требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО СК «Нефтегаз-Страхование».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2009 по делу № А70-9152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков