Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А75-4725/2009. Изменить решение

учреждение, и, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих объём выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО «Сервис-Центр Плюс» о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ООО «РАНиК» работ заказчик представил в материалы дела акт от 20.05.2009 осмотра стротельных конструкций на объекте «Реконструкция магазина «Винотека» с надстроем второго этажа и пристроем складских и офисных помещений».

Между тем, данный акт не может являться доказательством того, что подрядчик некачественно выполнил работы, поскольку документов, свидетельствующих о том, что он (акт) составлен при участии представителя подрядчика не представлено. В тексте акта от 20.05.2009 указано, что при осмотре принимал участие представитель подрядчика – Михеенко И.Ю. Между тем, со стороны ООО «РАНиК» акт не подписан, отметки об отказе Михеенко И.Ю. от подписания акта не имеется. Кроме того, названный акт составлен 20.05.2009, а работы выполнялись ООО «РАНиК» в период с сентября 2007г. по июль 2008г., что не позволяет прийти к выводу о том, что обнаруженные комиссией, подготовившей акт от 20.05.2009, недостатки выполненных работ возникли ввиду их ненадлежащего проведения.

Доказательств того, что перечисленные выше недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, из акта проверки конструкции покрытия здания на соответствие проектным решениям и требованиям нормативных документов, составленного ООО «Гражданпроектстрой-1» в январе 2009г., усматривается, что все дефекты выявлены в результате визуального обследования. То есть, у заказчика имелась реальная возможность при приёмке работ определить и зафиксировать недостатки выполненных работ  в актах формы КС-2.

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что они (работы) не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В период выполнения подрядчиком работ, начиная с февраля 2008г., заказчик предъявлял претензии истцу относительно качества работ. Однако ООО «Сервис-Центр Плюс» не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, и не заявило отказ от договора подряда № 05/07-С от 03.05.2007.

Ссылка ответчика в обоснование отказа от оплаты выполненных работ на то, что подрядчиком в нарушение пункта 2.5 договора подряда не направлялось предупреждений о необходимости проведения промежуточной приёмки выполнения работ и ответственных конструкций и скрытых работ, несостоятельна.

Как уже отмечено выше, по условиям пункта 4.3 договора подряда расчёт за выполненные работы производится после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, в связи с чем отсутствие промежуточной приёмки выполнения работ и ответственных конструкций и скрытых работ не является основанием для неоплаты принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Однако такие действия ответчиком совершены не были.

Утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 05/07-С от 03.05.2007 от имени ООО «РАНиК» подписано неуполномоченным лицом (и.о. директора Калашиной Г.А.) в отсутствие возражений со стороны истца относительного данного обстоятельства не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках договора подряда № 05/07-С от 03.05.2007 и дополнительными соглашениями № 1 и 2 в сумме 1 171 072 руб. 55 коп. правомерно заявлены ООО «РАНиК» и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается требований истца об отнесении на ответчика расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, то статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ООО «РАНиК» расходов в сумме 25 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела (договор поручения № 15 от 04.05.2009, платёжное поручение № 186 от 17.06.2009).

Из материалов дела следует, и в протоколах судебного заседания от 10.08.2009, от 11.09.2009 зафиксировано, что интересы истца представляло лицо (представитель Суспицин А.В.), которому общество поручило представительство его (ООО «РАНиК») интересов в суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В данном случае в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры имеется другое дело (№ А75-4819/2009) с участием ООО «РАНиК» и ООО «Сервис-Центр Плюс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу № А75-4819/2009 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 руб. на основании тех же доказательств (соглашения об оказании юридических услуг № 15 от 04.05.2009 и платёжного поручения № 186 от 17.06.2009), представленных ООО «РАНиК» в обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек, что в настоящем деле.

В связи с чем, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца подлежат возмещению в сумме 12 500 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует изменить в части распределения судебных издержек, понесённых истцом в связи с оплатой услуг представителя, с ответчика в пользу истца взыскать судебные издержки в сумме 12 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу № А75-4725/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Плюс» (ОГРН 1028600957758) в пользу общества с ограниченной ответственность «РАНиК» (ОГРН 1028600941984) 1 171 072 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы, 17 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 12 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих     

Судьи

                Л. И. Еникеева     

                   Т. А. Зиновьева