Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А75-4725/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2009 года

                                                               Дело № А75-4725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7935/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11 сентября 2009 года по делу №  А75-4725/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РАНиК» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Плюс» о взыскании 1 171 072 руб. 55 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Плюс» – представитель Бобровский С.Е. по доверенности от 05.08.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года, представитель Дергунов А.В. по доверенности от 02.11.2009, сохраняющей свою силу до 02.10.2010, генеральный директор Шевченко Е.П. (приказ № 74 от 17.10.2007),

от общества с ограниченной ответственностью «РАНиК» – представитель Суспицин А.В. по доверенности от 20.04.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАНиК» (далее – ООО «РАНиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Плюс» (ниже –ООО «Сервис-Центр Плюс», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 171 072 руб. 55 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу № А75-4725/2009 с ООО «Сервис-Центр Плюс» в пользу ООО «РАНиК» взыскано 1 171 072 руб. 55 коп. основного долга, 17 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО «Сервис-Центр Плюс» не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при выполнении работ подрядчиком существенно нарушены условия договора подряда и не обеспечено надлежащее качество работ. Заказчик при таких нарушениях не имеет возможности ввести здание в эксплуатацию и оформить документы в отделе Архитектуры и градостроительства г. Нижневартовска, следовательно, не имеется возможности использовать объект по назначению.

По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в назначении строительной экспертизы.

Также ООО «Сервис-Центр Плюс» утверждает, что истцом завышена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик считает, что, поскольку истцом не полностью выполнены работы, предусмотренные заключённым между сторонами договором, основания для их оплаты отсутствуют.

ООО «РАНиК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта о техническом состоянии конструкции, подготовленного ОАО Проектный институт «Нижневартовскгражданпроект».

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ООО «Сервис-Центр Плюс» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенного выше документа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Отчёт о техническом состоянии конструкции, подготовленный ОАО Проектный институт «Нижневартовскгражданпроект», на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не был представлен им в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления названного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2007 между ООО «Сервис-Центр Плюс» (заказчик) и ООО «РАНиК» (подрядчик) заключён договор подряда № 05/07-С, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции магазина «Винотека» с надстроем второго этажа и пристроем складских и офисных помещений, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 2 «в».

Стоимость работ согласована сторонами в размере 5 887 040 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора). При этом в пункте 4.2 договора предусмотрено, что, если в процессе производства работ заказчик внесёт изменения, повлекшие за собой увеличение объёмов и сроков выполнения работ, эти дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями с приложением смет.

Согласно пункту 4.3 договора расчёт за выполненные работы производится поэтапно после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ на основании счёта-фактуры, предъявленной подрядчиком в течение 5 дней.

Начало выполнения работ согласовано сторонами – 15.05.2007, окончание выполнения работ – 15.09.2007.

03.05.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 05/07-С от 03.05.2007, которым предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ: перевозка изготовленных подрядчиком металлоконструкций с базы ООО «РАНиК», п. Излучинск, пер. Кооперативный, 2, до объекта: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 2 «в», магазин «Винотека». Стоимость указанных работ определена в сумме 89 600 руб.

Кроме того, 14.01.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 05/07-С от 03.05.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте (магазин «Винотека»). Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 89 204 руб. 76 коп. Начало выполнения работ – 14.01.2008, окончание – 18.02.2008.

ООО «РАНиК» выполнило, а ООО «Сервис-Центр Плюс» приняло работы, стоимость которых составила 6 561 426 руб. 82 коп., о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 17.09.2007, № 4 от 31.10.2007, № 5 от 05.12.2007, № 6 от 17.12.2007, № 7-8 от 31.01.2008, № 9 от 29.02.2008, № 10 от 29.02.2008, № 11 от 31.03.2008, № 12 от 30.06.2008, № 13 от 31.07.2008, № 14 от 31.07.2008, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 3/05 от 17.09.2007, № 4/05 от 31.10.2007, № 5/05 от 05.12.2007, № 6/05 от 17.12.2007, № 7/05 от 31.01.2008, № 8/05 от 29.02.2008, № 9/05 от 29.02.2008 № 10/05 от 31.03.2008, № 11/05 от 30.06.2008, № 31.07.2008, подписанные сторонами, и выставило на оплату счета-фактуры № 00000168 от 17.09.2007, № 00000221 от 31.10.2007, № 0000257 от 05.12.2007, № 00000262 от 17.12.2007, № 00000020 от 31.01.2008, № 00000037 от 29.02.2008, № 00000050 от 29.02.2008, № 00000079 от 31.03.2008, № 00000149 от 30.06.2008, № 00000182 от 31.07.2008.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично в сумме 5 390 354 руб. 27 коп., доказательством чему служат платёжные поручения № 24 от 28.05.2007, № 98 от 07.06.2007, № 99 от 28.06.2007, № 335 от 17.07.2007, № 334 от 17.07.2007, № 249 от 18.07.2007, № 336 от 23.07.2007, № 339 от 03.08.2007, № 340 от 06.08.2007, № 342 от 10.08.2007, № 341 от 10.08.2007, № 338 от 14.08.2007, № 337 от 21.08.2007, № 842 от 20.09.2007, № 261 от 12.11.2007, № 704 от 19.12.2007, № 712 от 20.12.2007, № 744 от 21.12.2007, № 809 от 27.12.2007, № 353 от 13.02.2008, № 353 от 19.02.2008, № 437 от 22.02.2008, № 639 от 21.03.2008, № 660 от 25.03.2008, № 680 от 27.03.2008, № 832 от 14.04.2008, № 862 от 17.04.2008, № 885 от 18.04.2008, № 893 от 21.04.2008, № 905 от 23.04.2008, № 921 от 25.04.2008, № 513 от 21.08.2008.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, заявил возражения относительно объема фактически выполненных в рамках договора работ, а также сообщил о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 17.09.2007, № 4 от 31.10.2007, № 5 от 05.12.2007, № 6 от 17.12.2007, № 7-8 от 31.01.2008, № 9 от 29.02.2008, № 10 от 29.02.2008, № 11 от 31.03.2008, № 12 от 30.06.2008, № 13 от 31.07.2008, № 14 от 31.07.2008.

Из материалов дела усматривается, что обозначенные выше акты выполненных работ подписаны представителем ООО «Сервис-Центр Плюс», ни в одном из актов приёмки выполненных работ не отражены допущенные в работе недостатки.    

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не отрицает того факта, что им не в полном объёме выполнены работы, предусмотренные договором подряда № 05/07-С от 03.05.2007 и дополнительными соглашениями № 1 и 2, и просит взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ.

Из текста договора подряда № 07/07-С от 03.05.2007 следует, что сторонами согласована поэтапная оплата выполненных работ после подписания актов о приёмке выполненных работ (пункт 4.3).

Допустимых доказательств того, что работы, поименованные в актах о приёмке выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих требований, выполнены не полностью, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ). В актах о приёмке выполненных работ не отражены замечания заказчика относительно объёмов работ, акты подписаны полномочным представителем ответчика.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

До рассмотрения дела по существу ответчик обратился к суду первой инстанции с ходатайством о назначении строительной экспертизы на предмет соответствия качеству и объёму выполненных истцом в рамках договора подряда № 05/07-С от 03.05.2007 и дополнительных соглашений № 1 и 2 работ, которое нашло отражение в протоколе судебного заседания, состоявшегося 11.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает проведение соответствующей экспертизы.

Однако, заявив ходатайство о проведении строительной экспертизы, истец не указал конкретные вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, не конкретизировал экспертное