Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А46-1946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2009 года

                                                        Дело № А46-1946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8354/2009) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2009 года по делу №  А46-1946/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ», Сухареву Виктору Анатольевичу об оспаривании действий директора закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ»,

в судебном заседании приняли участие:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» - представитель Болдырев В.А. по доверенности от 14.04.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от Сухарева Виктора Анатольевича – представитель Горбунов Д.В. по доверенности № 4258 от 01.07.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

установил :

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ответчик) о признании незаконными действий директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарева Виктора Анатольевича по факту отчуждения имущества ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на общую сумму 22 945 829 руб. 14 коп. индивидуальному предпринимателю Валько А.В. и об обязании директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарева В.А. возвратить в ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» недвижимое имущество, а именно: операторную (автозаправочную станцию) с оборудованием, мебелью, инвентарем, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корпус 3; автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта с оборудованием, мебелью, инвентарем, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, корпус 1; стационарную автозаправочную станцию с оборудованием, мебелью, инвентарем, расположенную по адресу: город Омск, ул. Машиностроительная угол ул. Гашека, д. 81/30.

Определением от 16.09.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечён Сухарев Виктор Анатольевич.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования и просил признать незаконными действия директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарева В.А. по факту безвозмездной передачи в аренду имущества общества на общую сумму 22 945 829 руб. 14 коп. индивидуальному предпринимателю Валько А.В. От исковых требований в остальной части истец заявил отказ. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным лицом, суд его принял.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-1946/2008 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий директора ЗАО «Фирма «Резерв» Сухарева В.А. по факту безвозмездной передачи в аренду имущества общества на общую сумму 22 945 829 руб. 14 коп. индивидуальному предпринимателю Валько А.В. отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Фелимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства внесения арендной платы по спорным договорам аренды.  Акт сверки взаиморасчётов таковым доказательством не является.

Также истец ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Фелимендиковой Т.С. об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Невозможность получить у общества информацию о финансово-хозяйственной деятельности не позволила Фелимендиковой Т.С. уточнить размер исковых требований, предмет и основание иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Филимендикова Т.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, на заседание суда не явилась.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000. Акционерами данного общества являются: Сухарев Виктор Анатольевич и Филимендикова Татьяна Сергеевна. Уставный капитал общества разделен поровну между акционерами общества, каждый из которых владеет по 50% акций.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- операторная - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 54,40 кв.м., инвентарный номер 6663036, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, дом 38, корпус 3, доказательством чему служит выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2008 г. № 01/005/2008-1258/22736,

- автозаправочная станция для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 31,90 кв. м., литера А, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, дом 95, корпус 1, о чём свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2008 г. № 01/005/2008-1252/22728,

- стационарная автозаправочная станция, одноэтажное строение, общей площадью 80,00 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол ул. Гашека, дом 81/30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2005 серия 55 АВ № 030796.

12.02.2008 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Валько А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества – операторной, нежилого одноэтажного строения, общей площадью 54,4 кв.м., инвентарный номер 6663036, литера А, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д.38, корп.3.

В тот же день (12.02.2008) между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Валько А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является автозаправочная станция для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичного здания, общей площадью 31,90 кв.м., литера А, находящаяся по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д.95, корп.1.

По условиям казанных договоров размер арендной платы составляет 65 000 руб. месяц.

Договоры заключены сроком на 60 месяцев (с 1 января 2008г. по 31 декабря 2012г.) и зарегистрированы в установленном законом порядке.

04.03.2008 г. между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Валько А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - стационарной автозаправочной станции – одноэтажного строения, общей площадью 80,0 кв.м., литера А, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол улицы Гашека, д. 81/30.

Размер арендной платы определен сторонами также в размере 65 000 руб. в месяц; договор заключен сроком на 60 месяцев (с 17 декабря 2007 г. по 17 декабря 2012 г.) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Фактически объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами договоров аренды, переданы по владение и пользование ИП Валько А.В.

18.04.2008 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Валько А.В. подписаны дополнительное соглашение к договору аренды автозаправочной станции от 12.02.2008, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, корп. 1, и дополнительное соглашение к договору аренды автозаправочной станции от 04.03.2008, устанавливающие арендную плату в размере 250 000 руб. по каждому договору с момента его заключения, которые зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

 В государственной регистрации подписанного указанными лицами дополнительного соглашения к договору аренды автозаправочной станции от 12.02.2008, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3, отказано в связи с наличием судебного запрета на регистрационные действия, о чём сообщено письмом от 19.08.2008  № 04/33682.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу А46-13750/2008, возбуждённому по иску акционера ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Филимендиковой Татьяны Сергеевны к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» г. Омска, индивидуальному предпринимателю Валько А.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными вышеуказанных договоров аренды недвижимого имущества отказано (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу № А46-1309/2008 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о признании недействительным решения от 06.09.2006 общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о продлении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», оформленного протоколом № 11, решение суда первой инстанции от 29.09.2008 об удовлетворении исковых требований отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что действия Сухарева В.А. как исполнительного органа общества, выразившиеся в безвозмездной передаче в аренду имущества общества на общую сумму 22 945 829 руб. 14 коп. индивидуальному предпринимателю Валько А.В. не соответствуют закону и нарушает права истца как акционера общества, Филимендикова Т.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь пределах доводов апелляционной жалобы. 

Утверждение о безвозмездном характере заключенных директором ЗАО «Фирма «Резерв» Сухаревым В.А. сделок по передаче в аренду имущества общества   индивидуальному предпринимателю Валько А.В. не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой соглашением сторон.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания статей 606, 614, 650, 654 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения является возмездным.

В данном случае в пунктах 2.1, 3.1 договоров аренды в редакции дополнительных соглашений стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, согласовав размер арендной платы и определив порядок её оплаты. То есть, за передачу имущества в пользование ЗАО «Фирма «Резерв» в соответствии с договорами аренды вправе рассчитывать на встречное имущественное предоставление от индивидуального предпринимателя Валько А.В.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Валько А.В. своих обязательств по уплате арендной платы не свидетельствует о незаконности действий директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарева В.А. по заключению договоров аренды, предметом которых являются принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, а является основанием для обращения ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды от 12.02.2008 и от 04.03.2008.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Филимендиковой Т.С. об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, несостоятельна, исходя из следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства