Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А70-7560/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требований кредиторов. В январе  2009 года Доброхотовой М.Ю. единолично принято решение о прекращении ликвидации Общества. Пояснила, что сведения в регистрирующий орган не поданы по вине ликвидатора Заваруева. Заваруев в ноябре 2008 года подал заявление о выходе из состава участников.

Доброхотова М.Ю. возражает против признания общества банкротом и включения требований кредиторов в реестр. Должник намерен оплатить задолженность перед кредиторами. Доброхотова М.Ю. готова погасить задолженность перед ООО «Зенит» за ООО «Исеть-молоко», но кредитор отказался принять денежные средства, однако доказательствами подтвердить факт уклонения от получения денег не может.

Рассмотрев заявление ООО «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исеть-молоко», суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о признании ООО «Исеть-молоко» несостоятельным (банкротом) ООО «Зенит» ссылается на то, что заявитель по товарной накладной б/н от 31.12.2005, № 81 от 31.01.2006 поставил ООО «Исеть-молоко» товар (молоко) на общую сумму 290 413 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Исеть-молоко» обязанностей по оплате полученного от ООО «Зенит» товара подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2008 года по делу № А 70-752/2007.

Указанным решением арбитражный суд взыскал с ООО «Исеть-молоко» в пользу ООО «Зенит» основной долг в размере 141 549 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2006 по 05.02.2008 в размере 24 317 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 817 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании указанного решения 09.07.2008 судом был выдан исполнительный лист № 122772.

ООО «Исеть-молоко» 01.12.2008 частично исполнило решение арбитражного суда от 29.05.2008, погасив задолженность в сумме 46 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 134. Данное обстоятельство ООО «Зенит» признано.

Требования ООО «Зенит» в остальной части  на дату заседания арбитражного суда ООО «Исеть-молоко» не удовлетворены.

Процедура признания лица несостоятельным (банкротом) регулируется Законом о банкротстве, нормы которого в отношении признаков банкротства юридического лица, а также признания обоснованными требований конкурсного кредитора и связанного с этим введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдения) носят формальный характер и не допускают для арбитражного суда двоякого толкования и учета обстоятельств, не указанных в законе в качестве юридически значимых.

Так, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 62, частью 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом,  из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Зенит», учитываемое для определения наличия признаков банкротства должника в силу статьи 4 Закона о банкротстве, составляет 100 367 руб. 32 коп. (долг 95 549 руб. 96 коп., государственная пошлина 4 817 руб. 36 коп.) и подтверждено решением суда, вступившим с законную силу. Государственная пошлина является реальным ущербом, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов и учитывается судом при определении признаков банкротства должника (Рекомендации НКС при ФАС ЗСО и ФАС УО 03-04 сентября 2009 года).

Ссылка  учредителя должника Доброхотовой М.Ю. на то, что  должник намерен  и был готов погасить задолженность перед ООО «Зенит», однако последний от принятия исполнения отказался, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.  С  момента вступления решения суда от 29.05.2008 по делу № А70-752/2007 в законную силу у должника было достаточно времени для погашения задолженности.

Следовательно, задолженность ООО «Исеть-молоко» в совокупности составляет более ста тысяч рублей и является неисполненной  в течение трех месяцев.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

Данных обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2008, 18.02.2009 ООО «Исеть-молоко» находится на стадии ликвидации. Ликвидатором первоначально был избран участник Общества Заваруев О.Ю. (2% уставного капитала Общества). 30.11.2008 участник ООО «Исеть-молоко» Заваруев О.Ю. подал в Общество заявление о выходе из его состава и выплате стоимости его доли.

16.04.2009 на внеочередном общем собрании участников ООО «Исеть-молоко» было принято решение о назначении ликвидатором Доброхотову М.Ю. в связи с выходом из ликвидационной комиссии Хворова Л.В., Заваруева О.Ю. (протокол внеочередного собрания от 16.04.2009). Сведения о назначении Доброхотовой М.Ю. ликвидатором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 10.04.2009).

Между тем, как установлено в судебном заседании 19.01.2009 единственным участником ООО «Исеть-молоко» Доброхотовой М.Ю. принято решение о прекращении процедуры ликвидации Общества с 19.01.2009 года. Данное решение в установленном порядке не оспорено.

Положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают запрета на принятие единственным участником общества решения о прекращении процедуры добровольной ликвидации и возобновлении деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку Доброхотовой М.Ю., как единственным участником ООО «Исеть-молоко», принято решение о прекращении процедуры ликвидации должника, то положения статей 224 - 227 Закона о банкротстве (особенности банкротства ликвидируемого должника) не подлежат применению.

В связи с указанным, руководствуясь статьями 48, 62 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исеть-молоко»  обоснованным.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции  установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО «Исеть-молоко» процедуры наблюдения.

Довод учредителя ООО «Исеть-молоко» Доброхотовой М.Ю. о наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет значение и подлежит исследованию при признании банкротом ликвидируемого должника в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, при наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности, не влияет на вывод суда о наличии признаков банкротства и введении процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник не лишен возможности погасить задолженность перед кредиторами в процедуре наблюдения, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя  в сумме  124 685 руб. 12 коп., в том числе: 95 549 руб. 96 коп. – основной долг, 24 317 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 817 руб. 36 коп. – расходы по уплате государственной пошлины  является обоснованными и подлежит в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Исеть-молоко»  без обеспечения залогом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией – Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», указанной в заявлении ООО «Зенит», суд апелляционной  инстанции считает необходимым утвердить временным управляющим должника  Баранову Нину Ивановну, поскольку её кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве.

За каждый месяц осуществления временным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом, минимальный размер фиксированной суммы определен в законе, и составляет для временного управляющего 30000 руб. в месяц. В соответствии с указанной нормой суд апелляционной инстанцией считает необходимым утвердить временному управляющему должника вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Содержащееся в пункте 8 статьи 42 Закона о банкротстве указание на то, что последующие поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, лишь определяет правовое положение вторичных заявлений, но не обязывает суд рассматривать эти заявления совместно с заявлением, которое поступило в суд первым. Порядок рассмотрения названных заявлений установлен пунктом 4 статьи 48 Закона, в случае признания судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, обоснованность заявлений ООО «Молоко», ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» подлежит проверке судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве в судебном заседании.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО «Молоко» суду первой инстанции необходимо учитывать, что ООО «Молоко» подано ходатайство об отказе от заявленного требования о признании ООО «Исеть-молоко» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения постановлением суда апелляционной инстанции, решение суда о признании должника банкротом отменено, то ранее рассмотренные требования кредиторов не подлежат исполнению и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100,  142 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения или конкурсного производства должника.

По возвращении материалов дела суду первой инстанции следует назначить судебное заседание для рассмотрения отчета временного управляющего в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2009 года по делу № А 70-7560/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Исеть-молоко».

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Исеть-молоко» (ОГРН