Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А70-7560/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2009 года

                                       Дело №   А70-7560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заявления  общества с ограниченной ответственностью «Зенит», общества с ограниченной ответственностью «Молоко», открытого акционерного общества  «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА»» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Исеть-молоко»

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - адвокат Ерпалова Н.М. по доверенности от 25.11.2009,  удостоверение;

от открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» - Комарова М.Н. по доверенности № 110 от 24.11.2009, паспорт;

от Доброхотовой М.Ю. – лично; Данилова Е.И. по доверенности от 09.12.2009, паспорт;

от арбитражного управляющего Барановой Н.И. – лично, удостоверение;

от закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» - не явились; извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Молоко» - не явились; извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Исеть-молоко» -  не явились; извещены;

установил:

10 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Исеть-молоко» (далее – ООО «Исеть-молоко», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 170 685 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2008 года производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года определение суда от 02 декабря 2008 года было отменено.

17 февраля 2009 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее - ООО «Молоко») о признании ООО «Исеть-молоко» несостоятельным (банкротством), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 226 656 рублей.

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2009 года заявление было принято к производству, делу присвоен номер №А70-1172/2009.

10 февраля 2009 года в суд поступило заявление открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (далее - ОАО «СИББИЗНЕСБАНК») к ООО «Исеть-молоко» о несостоятельности (банкротстве) этого предприятия, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 17 137 533 руб. 40 коп., обеспеченных залогом.

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2009 года заявление было принято к производству, делу присвоен номер № А70-1861/2009.

Определением арбитражного суда от 05 мая 2009 года дело № А70-7560/3-2008 по заявлению ООО «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исеть-молоко» объединено в одно производство с делами: № А70-1172/2009 (заявление ООО «Молоко»), № А70-1861/2009 (заявление ОАО «СИББИЗНЕСБАНК»). Делу присвоен номер № А70-7560/3-2008.

В судебном заседании судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (дело № А70-1172/2009, л.д. 33) должник ООО «Исеть-молоко» находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2009 года  ООО «Исеть-молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Баранова Н.И. ООО «Молоко» возращено из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 089 от 03.03.2009, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 12 от 16.02.2009.

Определением об исправлении опечатки от 26.05.2009 резолютивная часть решения от 12.05.2009 дополнена следующим абзацем: Признать обоснованными требования кредиторов ООО «Зенит» в сумме 95 549 руб. 96 коп., ООО «Молоко» в сумме 226 656 руб., ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» в сумме 17 137 533 руб. 40 коп., обеспеченных залогом, для включения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника ООО «Исеть-молоко».

Определением арбитражного суда от 11.06.2009 исправлена опечатка в абзаце 1 резолютивной части решения от 12.05.2009, указано, что его необходимо читать в следующей редакции: Признать ООО «Исеть-молоко» ИНН 7216005004 зарегистрированное 26.03.2003 по адресу: 626386 Тюменской области, Исетский район, с. Рафайлово, ул. Ботвиных, д. 59, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 16.06.2009 дополнена резолютивная часть решения от 12.05.2009 следующим абзацем: Признать обоснованными требования кредиторов: ООО «Зенит» в сумме 95 549 руб. 96 коп., ООО «Молоко» в сумме 1 020 055 руб. 31 коп., ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» в сумме 17 137 533 руб. 40 коп., обеспеченных залогом, для включения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО «Исеть-молоко».

Представитель участников ООО «Исеть-молоко» Доброхотова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нижеизложенным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 17 и частью 2 статьи 223 АПК РФ в первой инстанции арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено Федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Решение суда от 12.05.2009 по делу № А70-7560/2008 вынесено коллегиальным составом суда: председательствующим Трубициной Н.Г., и судьями Прокоповым А.В., Опольской И.А.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, определения об исправлении опечаток должны были быть вынесены и подписаны тем же коллегиальным составом суда. Однако определения от  26.05.2009, от 11.06.2009, 16.06.2009 о дополнении резолютивной части решения суда, исправлении опечаток вынесены и подписаны судьей Трубициной Н.Г. единолично.

Рассмотрение дела не тем составом суда, который предписан законом, влечет незаконность состава суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку, определения об исправлении опечаток вносят изменения непосредственно в решение от 12.05.2009 и затрагивают его существо, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Исеть-молоко» зарегистрировано по адресу: 626386, Тюменская область, Исетский район, с. Рафайлово, ул. Ботвиновых, 59.

Арбитражное дело № А 70-7560/2008 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 05.05.2009 без участия представителя должника.

Рассматривая спор по существу в отсутствие должника, суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения указал на надлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление должнику судом первой инстанции определения от 14.05.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.05.2009 (по заявлению ООО «Зенит»), определений о принятии заявлений ООО «Молоко», ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», к производству, возбуждении производства по делу и назначении рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику от 13.04.2009.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявлений кредиторов по существу в судебном заседании 05.05.2009.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для перехода в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 17.11.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А70-7560/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил  заседание по делу на 11.12.2009.

Представители ЗАО Банк ВТБ 24, ООО «Молоко», ООО «Исеть-молоко», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Зенит» поступило дополнение к заявлению кредитора от 07.11.2008.

В судебном заседании представитель ООО «Зенит» поддержала доводы, изложенные в письменных дополнениях. Уточнила, что просит установить требования в сумме 100 367 руб. 62 коп., остальная сумма погашена должником. Просит ввести конкурсное производство сроком на 6 месяцев, назначить конкурсным управляющим Баранову Н.И.. Уточнила, что на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму около 48 000 000 руб.

Уточнение заявления принято судом апелляционной инстанции.

Представитель ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» пояснила, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого подано заявление о признании должника банкротом, отменено. Просит ввести наблюдение в отношении должника по заявлению «Зенит». Пояснила, что должником не предпринималось никаких действий, направленных на погашение задолженности перед банком.

Представитель Доброхотовой М.Ю. пояснила, что стоимость имущества  должника составляет 47 000 000 руб. и его достаточно для удовлетворения