Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А75-7358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 была направлена на согласование условия о стоимости услуг, оказываемых исполнителем, исходя из размера взыскиваемой суммы – 7%, что по расчетам сторон составило 10 680 937 руб. (раздел 3 договора).

Выплаты производятся в течение пяти банковских дней после получения взыскиваемой суммы (пункт 3.2 договора).

Таким образом, при определении стоимости оказываемых услуг, в рамках предмета договора, стороны исходили  не из фактических трудозатрат и произведенных истцом действий, а из процентного соотношения подлежащей взысканию с ООО «Норд-Империал» суммы (7%).

Вместе с тем, по смыслу договора, в обязанности истца по условиям договора № ДЮ-2007/171 входило определение размера обоснованных претензий ЗАО «Экострой» к ООО «Норд-Империал».

Как следует из судебных актов, принятых по делу о взыскании с ООО «Норд-Империал» задолженности по договору подряда № 217/2006 от 29.11.2006, исковые требования удовлетворены не были.

Предусмотренные договором юридические услуги (пункт 1.1) имеют целью достижение результата в виде взыскания суммы долга и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, обязанность по выплате вознаграждения возникает после получения от ООО «Норд-Империал» денежных средств.

Между тем, какие-либо убытки или иные суммы с ООО «Норд-Империал» в пользу ответчика  не взысканы.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не доказано оказание всех услуг, предусмотренных договором.  Достижение цели заказанных по договору услуг также не доказано.

Представленные истцом при новом рассмотрении в материалы дела документы (претензии, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, письма,  копии  судебных актов), подтверждающие фактическое участие работников  истца при рассмотрении дела в качестве представителей ЗАО «Экострой»,  совершение им соответствующих процессуальных действий от имени ЗАО «Экострой» до стадии кассационного обжалования (до расторжения договора в одностороннем порядке), составление соответствующих документов, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия обязанности ответчика оплатить оказанные услуги согласно договору № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 в предъявленной сумме , поскольку обязанность по оплате услуг возникает как следует из п. 3.2.2 договора ,  не ранее взыскания денежных средств с ООО «Норд-Империал».

Фактическая оплата задолженности по договору подряда № 217/2006 от 29.11.2006 ООО «Норд-Империал» ответчику произведена в добровольном порядке до принятия судом соответствующего иск, в связи с чем, данное обстоятельство не может свидетельствовать об оказании истцом ответчику услуг по договору № ДЮ-2007/171 в полном объеме.

Таким образом, оказание услуг по согласованному в договоре  № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 предмету в полном объеме истец не доказал. Не доказано также выполнение работ на иную сумму, чем фактически оплачена по договору № ДЮ-2007/171. Не обоснованно, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, наступление обязанности по оплате.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции объема подлежащих исследованию при новом рассмотрении дела обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается исполнение истцом обязательств по договору № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 по оказанию услуг в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, требование об обязании ответчика исполнить обязательства по данному договору удовлетворению не подлежит.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сделал конкретные указания, в силу статьи 289 АПК РФ обязательные для суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции повторно рассмотрел дело с учетом положений указанной нормы Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, учитывая позицию суда кассационной инстанции, а также отсутствие иных достаточных и достоверных доказательств фактического оказания услуг по договору № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 в полном объеме, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя – истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2009 года по делу № А75-7358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева