Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А75-7358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                                  Дело №   А75-7358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7845/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2009 по делу № А75-7358/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙЗАЩИТА»

к закрытому акционерному обществу «Экострой»

о взыскании 6 599 136 рублей 30 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙЗАЩИТА»  – представитель Ермакова Е.В. (паспорт и протокол внеочередного собрания участников № 6 от 12.12.2008);

от закрытого акционерного общества «Экострой» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» (далее – ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Экострой» (далее – ЗАО «Экострой», ответчик) о взыскании 6 498 175 руб. 96 коп. основного долга и 100 960 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 по оплате стоимости услуг в размере 6 313 243 руб. 41 коп., дополнительно понесенных расходов в размере 184 932 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 622 руб. 15 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2009 по делу № А75-7358/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по делу № Ф04-2561/2009(5517-А75-30) решение арбитражного суда от 26.01.2009 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на обоснованность выводов суда о том, что материалами дела не подтверждено исполнение истцом обязательств по договору № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 по оказанию услуг в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, требование об обязании ответчика исполнить обязательства по данному договору удовлетворению не подлежит, однако судом не рассмотрено обязательство ответчика оплатить расходы, фактически понесенные истцом для исполнения договора.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 092 771 руб. 21 коп., в том числе, 6 498 175 руб. 96 коп. основного долга и 594 595 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2009 по делу № А75-7358/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 63 506 руб. 89 коп., в том числе 58 439 руб. 83 коп. задолженности, 5 067 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Экострой» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 2 405 руб. 20 коп., с ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 646 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору оказания услуг; обязанность по оплате оказанных услуг не должна ставиться в зависимость от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; ответчик фактически получил удовлетворение со стороны контрагента, которое являлось предметом договора оказания услуг, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по договору оказания услуг. Истец также указывает на необоснованность отказа в оценке доказательств оказания услуг по договору, представленных истцом при  новом рассмотрении дела.

ЗАО «Экострой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» поддержало требования, изложенные в апелляционной жалобе,  подтвердил, что решение в части расходов , фактически понесенных при исполнении договора, им не обжалуется.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы  не поступило. В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» (исполнитель) и ЗАО «Экострой» (клиент) заключен договор № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента при предъявлении исковых требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по делу по иску ЗАО «Экострой» к ООО «Норд Империал» о взыскании задолженности и упущенной выгоды по договору строительного подряда № 217-2006 от 29.11.2006, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 680 937 руб., в том числе НДС, что составляет 7% от взыскиваемой суммы.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора, клиент в течение пяти банковских дней с момента подписания договора выплачивает исполнителю аванс в сумме 1 500 000 руб., в том числе НДС. Оставшуюся часть стоимости услуг исполнителя, указанной в пункте 3.1 договора, за вычетом аванса, указанного в пункте 3.2.1 договора, клиент уплачивает в течение пяти банковских дней с момента получения денежных средств от ООО «Норд Империал».

Данный договор на оказание услуг подписан между истцом и ответчиком в связи с нарушением ООО «Норд-Империал» условий договора подряда № 217-2006 от 29.11.2006, заключенного между ЗАО «Экострой» и ООО «Норд-Империал», и возникновением у ЗАО «Экострой» в связи с этим упущенной выгоды.

Истцом во исполнение договора на оказание услуг № ДЮ-2007/171 составлена претензия исх. № 9-3-Ю/635 от 22.06.2007 от имени ответчика в адрес ООО «Норд-Империал» с требованием об оплате основного долга по договору  подряда № 217-2006 от 29.11.2006 в размере 90 502 552 руб. 08 коп., пени за просрочку платежей в размере 2 209 634 руб. 01 коп. и упущенной выгоды в сумме 59 872 639 руб. 76 коп.

ООО «Норд-Инвест» произвело оплату задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 57 561 743 руб. 15 коп. по платежному поручению № 117 от 16.07.2007 и в размере 33 411 535 руб. 93 коп. по платежному поручению № 596 от 07.08.2007.

В последующем, истцом от имени ЗАО «Экострой» было составлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о расторжении договора строительного подряда № 217-2006 от 29.11.2006, заключенного между ЗАО «Экострой» и ООО «Норд-Империал», взыскании с ООО «Норд-Империал» задолженности в сумме 90 502 552 руб. 08 коп., пени за просрочку платежей в размере 2 209 634 руб. 01 коп. и упущенной выгоды в сумме 59 872 639 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 по делу № А67-3075/2007 расторгнут договор строительного подряда № 217-2006 от 29.11.2006, заключенный между ЗАО «Экострой» и ООО «Норд-Империал», с ООО «Норд-Империал» в пользу ЗАО «Экострой» взыскано 29 936 319 руб. 88 коп. упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено в части расторжения договора и взыскания упущенной выгоды, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уведомлением исх. от 08.09.2008 № 04-1063 ответчик, в порядке статьи 782 ГК РФ, заявил истцу о расторжении договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2008 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу № А67-3275/2007 отменено; решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора строительного подряда № 217-2006 от 29.11.2006 и в части отказа во взыскании неустойки оставлено без изменения; в остальной части решение отменено дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Таким образом, уже на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции  договор оказания услуг между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке;  услуги по представлению интересов ответчика по делу А67-3275/2007 после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом не оказывались.

В счет оплаты услуг по договору № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 ответчиком истцу выплачено 4 367 693 руб. 59 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных по договору № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 услуг не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 313 243 руб. 41 коп., которые составили разницу между стоимостью услуг, указанной в пункте 3.1 договора, как 7% от взыскиваемой суммы (10 680 937 руб.) и фактически выплаченными ответчиком по договору 4 367 693 руб. 59 коп., а также 184 932 руб. 55 коп. дополнительно понесенных истцом расходов.

Согласно пункту 3.3. договора № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 расходы по оплате государственных пошлин, сборов и прочих расходов, в том числе необходимых экспертиз, в стоимость услуг фирмы не входят и оплачиваются клиентом отдельно по выставленному исполнителем счету.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено также, что клиент возмещает исполнителю затраты на командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере.

Из анализа положений договора № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 следует, что правоотношения сторон по договору  подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь указанными положениями закона и договора № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007, учитывая наличие доказательств фактического несения истцом расходов, связанных с представлением интересов ответчика при рассмотрении дела по иску ЗАО «Экострой» к ООО «Норд Империал» о взыскании задолженности и упущенной выгоды по договору строительного подряда № 217-2006 от 29.11.2006, а также частичной оплаты таких расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика фактически понесенные расходы в размере 58 439 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 067 руб. 06 коп.

Истцом в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемой части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из договора № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007, в его предмет включено оказание истцом ответчику юридических  услуг (раздел 1 договора), в том числе  по представлению интересов ответчика по его иску к ООО «Норд-Империал» по договору № 217-2006 от 29.11.2006.

Действительная воля сторон при заключении договора