Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А46-3556/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета.

То есть, так как уточненная декларация за 9 месяцев 2005 года Обществом была сдана 28.12.2005 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области, то у ИФНС России по КАО г.Омска отсутствовали полномочия на проведение камеральной налоговой проверки после снятия с учета Общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению: доводы о недобросовестности налогоплательщика основаны исключительно на недобросовестности контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, заявитель за совершенные ими правонарушения ответственности не несет; в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем договоры с поставщиками были исполнены, фактическое приобретение и последующая реализация Обществом металлолома не оспаривается налоговым органом; все контрагенты заявителя являются действующими организациями, созданными в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил: истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта также следует из положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды и, следовательно, являются недобросовестными.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, правилами, установленными пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагаются на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил суду документов, свидетельствующих о необоснованном отнесении на расходы налогоплательщика за 2005 год затрат по оплате металлолома.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2007 по делу № А46-3556/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова