Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А46-3556/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд верно заметил, что на момент осуществления сделок (заключения договоров поставок) с налогоплательщиком государственная регистрация контрагентов являлась действующей.

Необходимо также отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией.

В силу изложенного, ООО «Феррум-Омск» могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в ЕГРЮЛ, их руководителями действительно являются лица, указанные в представленных документах, что Общество и сделало, проявив, таким образом, должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушения данного требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по КАО г. Омска не было представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «Феррум-Омск» о недобросовестности контрагентов, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что расходы Общества не являются подтвержденными в силу того, что фактически покупка лома не осуществлялась, налоги не были перечислены в бюджет.

Как отмечает податель жалобы, в соответствии с распечаткой по движению денежных средств по расчетному счету за приобретенные товары Обществом перечислялись денежные средства не поставщикам товаров, а по их письмам на расчетный счет ООО «Прагма».

Следует отметить, что данное утверждение свидетельствует о том, что Инспекцией признается факт оплаты (перечисления денежных средств) приобретенного товара.

С расчетного счета ООО «Прагма» согласно сведениям филиала «Омский» ОАО «Собинбанк» денежные средства расходовались на приобретение векселей ОАО «Собинбанк» либо перечислялись на расчетный счет ООО «Фортуна» и ООО «Строй мастер». Впоследствии денежные средства получались из кассы банка директором ООО «Фортуна» и ООО «Прагма» Третьяковым Н.И. и бывшим директором ООО «Строй мастер» Моисеевым Д.Ю.

По мнению налогового органа сведения по движению денежных средств по счетам ООО «Прагма» и ООО «Фортуна» подтверждают, что фактическая покупка лома черных металлов поставщиками не осуществлялась.

По этому поводу суд пришел к правомерному выводу о том, что оплата товаров третьим лицам не является правонарушением ни с точки зрения гражданского права, ни с точки зрения налогового права, а также не является обстоятельством, ограничивающим право налогоплательщика на включение затрат, произведенных подобным образом, в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник может исполнить обязательство, как самому кредитору, так и управомоченному им лицу. В соответствии со статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемой ситуации за приобретенные товары, как говорит налоговый орган, денежные средства перечислялись не поставщикам товаров, а по их письмам на расчетный счет ООО «Прагма». Указанные действия не противоречат условиям заключенных договоров поставки, предусматривающих возможность различных форм расчета по согласованию сторон.

Обоснованно судом не принят довод Инспекции о том, что согласно протоколу допроса директора ООО «Прагма» и ООО «Фортуна» Третьякова Н.И. от 14.09.2005 этот человек не имеет никакого отношения к денежным средствам, поступавшим на счета организаций. 

Протокол допроса (том 8, лист дела 3), как указал суд, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как в нарушение пункта 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации он не подписан никем из должностных лиц, производивших допрос.

Не является надлежащим доказательством по делу и объяснения Третьякова Н.И. от 09.09.2005 (том 8, лист дела 4), полученные оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области Терешиным Е.Г.

Все документы, полученные сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке, установленном статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, регламентированными главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, но не могут выступать основанием  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из смысла статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что такое решение должно быть основано исключительно на доказательствах, собранных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа, включенных в состав проверяющих на основании соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Между тем, у суда отсутствуют доказательства того, что оперуполномоченный ОРЧ УНП УВД Омской области Терешин Е.Г., взявший объяснения у Третьякова Н.И.,  входил в состав должностных лиц, принимавших участие в налоговой проверке ООО «Феррум-Омск».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

То есть, объяснения от 09.09.2005 не являются допустимыми доказательствами по делу, так как они не являются основанием для принятия оспариваемого решения и они получены лицом, не участвующим в мероприятиях налогового контроля.

Кроме того, не представление ООО «Фортуна» налоговой отчетности, объяснения Третьякова Н.И. о том, что он не слышал ничего о такой организации и никаких документов не подписывал (том 8, лист дела 4), не являются надлежащим доказательством недобросовестности ООО «Феррум-Омск».

Верная оценка дана судом первой инстанции и доводам налогового органа о том, что в пунктах приема металлолома, исходя из опроса материально-ответственных лиц в г. Таре 15.04.2005 (том 8, лист дела 1-2), осуществлялся закуп лома у частных лиц, оплата за принятый товар производилась наличными денежными средствами, а также о том, что приемщиками металлолома осуществлялось оформление приемосдаточных актов от имени ООО «Трансибсервис».

В подтверждение довода о закупе металлолома у физических лиц Инспекцией в материалы дела были представлены протоколы допросов Усачева С.Ф., Катюхина С.В., Митрофанова В.А., Солодченко В.И., Михайлова П.М., Лукина В.П., Демидова А.Н., Федосова О.В., Чередова А.А., Шашкова Б.П., Кропачева Е.В., Горина В.Ф., Щитова В.М., составленных в г.Тара Омской области с 4 по 6 августа 2005 года инспектором ИФНС России по КАО г.Омска Кателкиной Н.А. (том 8, лист дела 6-31).

Однако, в связи с поданным ООО «Феррум-Омск» заявлением о фальсификации доказательств (том 10, лист дела 37-38) суд, выполняя требования пункта 2 части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа доказательств по делу указанные протоколы допроса свидетелей (см. протокол судебного заседания от 28.11.2006 – том 11, лист дела 101).

По ходатайству Общества суд допросил в качестве свидетелей Березина А.В., начальника Тарского цеха, а также Усатову Лидию Ивановну, мастера-весовщика Тарского цеха по обстоятельствам дачи объяснений 15.04.2005 при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Свидетель Усатова Л.П. (см. протокол судебного заседания от 11.05.2006 – том 7, лист дела 70-72) работает в Тарском цехе с апреля 2004 года. Она показала, что при приеме металлолома представители организаций-ломосдатчиков ей представляют товарно-транспортную накладную и акт на списание металлолома, после чего металлолом завозится автотранспортом на весовую, она его принимает, составляет приемо-сдаточный акт в 3-х экземплярах, один выдается организации-ломосдатчику по факту поставки, два экземпляра высылаются в ООО «Феррум-Омск» в бухгалтерию на оплату; на месте расчет с организациями не производился; прием лома осуществляется только от организаций, с которыми заключены договоры, прием лома от физических лиц она не производила; никаких письменных объяснений при проведении проверки в апреле 2005 года лейтенанту милиции не давала, подписывалась только под положениями статьи 51 Конституции РФ, что соответствует утверждениям налогоплательщика и представленным им документам (том 8, лист дела 1).

Свидетель Березин А.В. (см. протокол судебного заседания от 25.05.2006 – том 7, лист дела 84-85) работает в Тарском цехе ООО «Феррум-Омск» с августа 2004 года в качестве начальника цеха. В апреле 2005 года оперуполномоченный Раздымахо А.В. предложил ему дать объяснения относительно работы Тарского цеха, при этом Березин А.В. пояснил, что подписал объяснения под статьей 51 Конституции РФ, ни на какие вопросы оперуполномоченного не отвечал, объяснения не подписывал. На вопрос представителей налогового органа - закупался ли металлолом у физических лиц, свидетель также сказал, что металлолом закупался только у юридических лиц.

В протоколе осмотра от 27.04.2005 (том 8, лист дела 5), проведенного в присутствии Березина А.В. указано, что «в письменном столе, стоящем при входе в помещение слева были обнаружены товарно-транспортные накладные, … накладные заверены печатью ООО «Транссибсервис».

Ссылка подателя жалобы на то, что обнаружены были незаполненные накладные, судом не промается во внимание, так как в протоколе осмотра не указано, что накладные были не заполнены, что не может свидетельствовать о каких-либо неправомерных действиях ООО «Феррум-Омск».

Доказательств использования накладных работниками Общества, протокола изъятии этих документов в материалах дела нет. В показаниях свидетелей упоминание об ООО «Транссибсервис» отсутствует.

Судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу и объяснения физических лиц, полученные с 25.02.2006 по 08.04.2006 оперуполномоченными УНП УВД по Омской области (том 10, лист дела 1-25). Объяснения не являлись основанием для принятия решения налогового органа, они были получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не в рамках мероприятий налогового контроля.

Следовательно, довод об осуществлении закупа лома у частных лиц не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергнут свидетельскими показаниями.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что в актах приема-передачи не указан код региона, в котором зарегистрированы транспортные средства поставщиков. По мнению налогового органа, данное обстоятельство является основанием для признания фиктивности доставки поставщиками металлолома ООО «Феррум-Омск».

ИФНС России по КАО г.Омска письмом от 24.10.2005 № 17-14/6570@ Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (том 13, лист дела 54) просила предоставить информацию на счет принадлежности транспортных средств, номера которых указаны в актах приема-передачи, поставщикам Общества.

Из ответа от 31.10.2005 № 04-27/07665дсп (том 13, лист дела 55) следует, что в базе данных владельцев транспортных средств не зарегистрированы транспортные средства, принадлежащие ООО «Строй мастер», ООО «Новое дело», ООО «Микрон», ООО «Сервис Техно».

При этом судом отмечено, что налоговым органом сведения запрашивались по Омской области, база транспортных средств других регионов Российской Федерации не проверялась.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт отсутствия возможности поставщиков осуществлять поставку лома указанными в документах транспортными средствами, так как не указание поставщиком в актах приема-передачи кода региона не опровергает осуществление хозяйственных операций по поставкам лома. То есть, суд пришел к правомерному выводу, о том, что не указание кода региона, в котором зарегистрировано транспортное средство для целей налогообложения значения не имеет.  

В решении налоговый орган указал, что в целях более детального рассмотрения актов поставки металлолома от поставщиков, а также для доказательства факта поставок, налогоплательщику было выставлено дополнительное требование от 16.01.2006 № 17-07/59 (том 6, лист дела 66) о предоставлении приемосдаточных актов, договоров с поставщиками, счетов на оплату, накладных на отгрузку лома и других документов.

Согласно письму ООО «Феррум-Омск» от 31.01.2006 № 289 (том 6, лист дела 67) Общество не направило запрошенные документы налоговому органу в связи с тем, что организация 25.11.2005 снята с учета в ИФНС России по КАО г.Омска, с 02.12.2005 поставлена на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области.

За непредставление документов по требованию № 17-07/59 налогоплательщик в решении № 617 от 02.03.2006 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 500 руб. штрафа.

Судом первой инстанции решение налогового органа в этой части правомерно признано недействительным, так как у ИФНС России по КАО г.Омска отсутствовали полномочия на проведение камеральной налоговой проверки после снятия с учета Общества, к тому же состав правонарушения налоговым органом не был доказан, поскольку в решении отсутствуют указания на то, за непредставление каких именно документов налогоплательщик привлекается к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика представлять налоговые