Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А70-4329/2009. Изменить решение

профили коммуникаций, акты сдачи работ; в ходе инженерно-геологических изысканий должны были быть выполнены и включены в сводный отчет следующие разделы: литологические колонки пробуренных скважин, тологические разрезы по скважинам, таблицы физико-механических свойств грунтов.

Невыполнение инженерных изысканий водозабора и трасс коммуникаций к нему подтверждается отсутствием в книге 2 сводного отчета (графические приложения 6) планов трасс автодорог, коридоров коммуникаций; инженерно-геологических разрезов водозабора и коридоров коммуникаций к нему, кроме того, невыполнение инженерных изысканий водозабора и трасс коммуникаций к нему подтверждается заключением государственной экспертизы, составленным по инициативе заказчика ФГУ «Главгосэкспертиза России» (л.д. 4-72 т. 2). Так, в качестве объекта, для которого осуществлялись изыскания, в экспертном заключении не указан водозабор из поверхностных источников и коридоры коммуникаций к нему (стр. 14 экспертного заключения, л.д. 11 т. 2).

Стоимость невыполненных инженерных изысканий водозабора и трасс коммуникаций, исходя из расчета истца, не опровергнутого ответчиком, составляет без НДС 512 889 руб. 90 коп. (165 541,92 + 347347,98).

Кроме того, истцом частично не выполнены инженерные изыскания карьеров строительного грунта с объемом строительного грунта 4500 тыс. куб.м (пункты 7, 9 технического задания на производство инженерных изысканий). Фактически истцом проведены инженерные изыскания двух карьеров, указанных на обзорной схеме обустройства Среднеботуобинского НГКМ (приложение № 1 к техническому зданию), полезная толща составила 3669 и 353 тыс. куб.м. (стр. 16 экспертного заключения, л.д. 12 т. 2).

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО ГП «Промнефтегазэкология» указало, что расширение площадей разведочных работ на этих участках до заявленного объема было невозможно из-за близости промышленных и бытовых объектов (участок 1) и из-за несоответствия горно-техническим условиям прилегающих территорий (участок 2).

Ответчик указанные истцом причины неполного выполнения  предусмотренных техническим заданием работ оспорил.

Поскольку общая стоимость работ по договору №498 определена с учётом выполнения инженерных изысканий карьеров строительного грунта с объемом строительного грунта 4500 тыс. куб.м, а последний показатель при выполнении работ не достигнут, оплате подлежит фактически выполненный ООО ГП «Промнефтегазэкология» объем работ по инженерным изысканиям карьеров строительного грунта, независимо от причин невыполнения всего предусмотренного сторонами объема работ.

Стоимость невыполненных инженерных изысканий карьеров строительного грунта, исходя из расчета истца, не опровергнутого ответчиком, составляет без НДС 28 368 руб. (317 820 - 289452).  

Подписание истцом и ответчиком акта № 575 сдачи-приемки продукции по договору № 498 и акта № 628 сдачи-приемки продукции по дополнительному соглашению № 2 к договору № 498 не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Возражая против предъявленных исковых требований, ОАО «СибНАЦ» также указывает, что истцом - ООО ГП «Промнефтегазэкология» не создана строительная сетка площадки промзоны (3 этап календарного плана работ – приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору).

Согласно подпункту «а» пункта 1.2 «СНиП  3.01.03-84 Геодезические работы в строительстве» в состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке, входит создание геодезической разбивочной основы для строительства, включающей построение разбивочной сети строительной площадки и вынос в натуру основных или главных разбивочных осей зданий и сооружений.

Геодезическую разбивочную основу для строительства следует создавать в виде сети закрепленных знаками геодезических пунктов, определяющих положение здания (сооружения) на местности и обеспечивающих выполнение дальнейших построений и измерений в процессе строительства с наименьшими затратами и необходимой точностью (пункт 2.1 СНиП  3.01.03-84) .

Закрепление пунктов геодезической разбивочной основы для строительства надлежит выполнять в соответствии с требованиями нормативных документов по геодезическому обеспечению строительства, утвержденных в установленном порядке (пункт 2.11 СНиП  3.01.03-84).

В силу пункта 2.14 СНиП  3.01.03-84 приемку геодезической разбивочной основы для строительства следует оформлять актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства (согласно обязательному Приложению 12).

Доказательств подписания сторонами указанного акта материалы дела не содержат, поэтому доводы истца о передаче ответчику результатов работ по созданию сетки отклоняются.

Из отчета № 21с от 10.08.2007, а также расходных накладных № 92 дсп от 30.08.2007, № 100 дсп от 25.08.2007 передача для подписания акта приемки геодезической разбивочной основы для строительства не усматривается.

В акте от 03.06.2006 , составленном между исполнителем – ООО «ГП «Промнефтегазэкология» и ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» , указано о передаче последнему  изысканий  в части -  строительной сетки  только по периметру  промзоны (л.д.127 т.1).

Стоимость невыполненных работ по созданию строительной сетки площадки промзоны, исходя из расчета истца, не опровергнутого ответчиком, составляет без НДС 1 694 846 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом не исполнен ситуационный план (схема) расположения проектируемых и существующих площадок, трасс коммуникаций и карьеров грунта масштаба 1:50 000 с указанием на нем границ административного деления и землевладения, водотоков и озер с границами водоохранных зон (подпункт 1 пункта 14 технического задания).  Выполненный истцом ситуационный план составлен в масштабе 1:25000, на плане не нанесены водозабор, трассы коммуникаций к нему, а также один из карьеров строительного грунта. 

Из письма ООО ГП «Промнефтегазэкология» № 94 от 18.11.2009 (приложение № 2 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу) следует, что ситуационный план действительно составлен в масштабе 1:25000. Относительно трасс коридоров коммуникаций ООО ГП «Промнефтегазэкология» пояснило, что согласно кадастровому плану и ведомости земельных участков, расположенных на Среднеботуобинском НГКМ, во всех ведомостях, прилагаемых к планам проектируемых площадок и планам проектируемых трасс коридоров коммуникаций сводного отчета по договору № 498 указан владелец каждой существующей коммуникации; кадастровый план и ведомость земельных участков вошли в состав сводного отчета как графическое приложение 6.234.

Относительно отсутствия на ситуационном плане одного из карьеров строительного грунта истцом - ООО ГП «Промнефтегазэкология» пояснения не даны.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения стоимости работ по исполнению ситуационного плана (схемы) из общего размера задолженности ОАО «СибНАЦ» перед ООО ГП «Промнефтегазэкология», так как стоимость невыполненных работ в этой части ответчиком не подтверждена (расчет стоимости работ, произведенный на основании смет, согласованных между ответчиком и ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» не является относимым к настоящему делу). Иного расчета ответчик не представил. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска.

Также ответчик ссылается на непроведение истцом исследования и оценки радиационной (фоновой) обстановки территории.

Однако в представленном истцом перечне основных разделов отчета, текстовых и графических приложений по договору №498 от 29 марта 2006 года имеется раздел - оценка радиационной обстановки (стр. 146 отчета). Впоследствии истцом представлен и сам отчет с разделом 8 «Оценка радиационной обстановки».

Проведение исследования и оценки радиационной обстановки территории подтверждается и заключением государственной экспертизы (стр. 126 заключения -  л.д. 67 т. 2).  Свои доводы о том, что эти работы выполнил не истец , ответчик не подтвердил доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что из предъявленной к ответчику в рамках настоящего дела задолженности за выполненные и не оплаченные по договору № 498 от 29.03.2006 работы, не подтвержденным является выполнение работ на сумму  2 236 103руб.90коп. (512 889,90 + 28368,0 + 1 694 846,0). Стоимость этих работ с учётом НДС (18%) составляет  2 638 602 руб. 60 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 861 397 руб. 06 коп. задолженности (14499999,66 – 2638602,60).

Пункт 4.4 договора № 498 от 29.03.2006, в соответствии с которым оплата работ ставится в зависимость от наличия денежных средств, перечисляемых заказчику (ОАО «СибНАЦ») по договору № 5/21-06, заключенному между ОАО «СибНАЦ» и ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», обоснованно признан судом первой инстанции противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и не подлежащим применению.

 Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», отклоняется.

 В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» отказано определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2009. Суд апелляционной инстанции считает отказ  в удовлетворении ходатайства правильным, так как оспариваемым решением права или обязанности ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» не затрагиваются.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. С  ОАО «СибНАЦ» в пользу ООО ГП «Промнефтегазэкология» следует взыскать 11 861 397 руб. 06 коп. задолженности.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на  истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На ОАО «СибНАЦ» относится 68 714 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 584 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. На ООО ГП «Промнефтегазэкология» относится 15 285 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 415 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (415 руб. 40 коп.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску. В связи с этим с ОАО «СибНАЦ» в пользу ООО ГП «Промнефтегазэкология» взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 298 руб. 90 коп. (68714,30-415,40).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2009 года (с учетом определения суда от 24.08.2009 об исправлении опечатки) по делу № А70-4329/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» 11 861 397 руб. 06 коп. долга, 68 298 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.В. Ильницкая