Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А70-4329/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А70-4329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6327/2009) открытого акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2009 года по делу № А70-4329/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» о взыскании 14 499 999 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» –  Кармацких Е.Н. по доверенности № 77 от 29.07.2009,   Ташкалов И.Ш. по доверенности № 64 от 29.06.2009,

от ООО «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» –  Донов Д.Ю. по доверенности № 8 от 10.01.2009, Шишин А.Н. по доверенности № 8 от 10.01.2009,   

                                                       установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (далее - ООО ГП «Промнефтегазэкология») 05.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее - ОАО «СибНАЦ») о взыскании 14 499 999 руб. 66 коп. задолженности по договору № 498 от 29.03.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009 по делу № А70-4329/2009 ( с учетом определения от 24.08.2009 об исправлении опечатки) с ОАО «СибНАЦ» в пользу ООО ГП «Промнефтегазэкология» взыскано 14 499 999 руб. 66 коп. задолженности, 84 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «СибНАЦ» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, отменить решение в части взыскания 8 380 225 руб., составляющих стоимость невыполненных истцом работ.

ООО ГП «Промнефтегазэкология» в письменном отзыве (с дополнениями) на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), пояснили, что истец не выполнил инженерные изыскания водозабора из поверхностных источников и коридоры коммуникаций к нему; геодезические работы  по созданию строительной сетки площадки промзоны; в рамках инженерно-экологических изысканий не выполнил работы по исследованию и оценке радиационной (фоновой) обстановки территории; не полностью выполнил инженерные изыскания карьеров строительного грунта с разрабатываемыми запасами песка в объеме 4 500 тыс.куб.м (недоизысканный объем строительного грунта составляет 448тыс.куб.м). Стоимость невыполненных истцом по договору №498 от 29.03.2006 работ составляет  по расчету ответчика 8 380 225 руб., которая определена на основании смет, имеющихся к другому договору - договору №5/21-06, заключенному ответчиком как генеральным подрядчиком с заказчиком – ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», так как  смет к договору № 498  от 29.03.2006 не существует (с истцом была договоренность о составлении им исполнительных смет).  

  Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просят оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку все предусмотренные договором № 498  от 29.03.2006 работы истец выполнил . Общая стоимость работ, выполнение которых оспаривает ответчик, по исполнительным сметам составляет 2 236 103 руб. (без НДС), то есть в четыре раза меньше, чем указывает ответчик. Радиационную (фоновую) обстановку истец исследовал, однако, как считает, в задание по договору эти работы не входят, поэтому отдельно их стоимость  в исполнительной смете истец  не  выводил.

 Ответчиком представлены расчеты стоимости спорных работ с приложением смет к договору №5/21-06. От истца  поступил расчет с приложением  сметы №1 и исполнительных смет по спорным работам.

Представители ответчика подтверждают, что при расчете допущена ошибка, стоимость спорных работ определялась ответчиком по основному договору с ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», в связи с чем просят уменьшить сумму в представленном расчете  в 1,1 раза (10%).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и письменный отзыв на неё (с дополнением), выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СибНАЦ» (заказчик) и ООО ГП «Промнефтегазэкология» (исполнитель) заключен договор № 498 от 29.03.2006, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по теме «Производство инженерных изысканий объектов обустройства Центрального блока Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения» (пункт 1.1 договора).

Состав выполняемых работ, требования к ним определены техническим заданием, являющимся приложением № 2 к договору (л.д. 12-25 т.1).Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (приложение № 3 к договору на л.д. 32 т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2006 стороны установили, что дополнительно к основному договору выполняются работы «Производство инженерно-экологических изысканий объектов обустройства Центрального блока Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения», изменили стоимость работ по договору  (л.д. 26 т. 1). Состав выполняемых работ , требования к ним определены заданием на производство инженерно-экологических изысканий (л.д.114-116 т.1).

Дополнительным соглашением №2 стороны изменили  календарный план работ,  указав сроки работ в приложении №2 к дополнительному соглашению №2 (л.д.29-30 т.1).  

Общая стоимость подлежащих выполнению ООО ГП «Промнефтегазэкология» по договору работ в соответствии с протоколом соглашения договорной цены и дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2006 составляет 73 000 000 руб. (с НДС), в том числе 9 000 000 руб. (с НДС) – стоимость дополнительных работ .

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4.1 договора № 498 от 29.03.2006 предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно, на основании подписанных актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур к ним, и исполнительной сметы на выполненный этап работ в течение 15 календарных дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнителем исполнительной сметы.

В материалах дела имеется два акта сдачи приемки, подписанных сторонами, по которым истец сдал ответчику работы по первому и второму этапам (акты № 575 и № 628 соответственно). В актах указано, что договорная цена первого этапа работ составляет 19 200 000 руб., аванс – 4 800 000 руб., к перечислению следует 14 400 000 руб.; договорная цена второго этапа работ составляет 34 800 000 руб., аванс – 8 700 000 руб., к перечислению следует 26 100 000 руб. (л.д.33,34 т.1).

Также истцом представлены односторонние акт №670 сдачи-приемки продукции по договору № 498 от 29.03.2006 (этап 3), согласно которому договорная цена этапа 3 составляет 10 000 000 руб., общая сумма аванса – 4 750 000 руб. 34 коп., к перечислению следует 5 249 999 руб. 66 коп.; и акт №  671 сдачи-приемки продукции по дополнительному соглашения № 1 от 30.10.2006 к договору № 498 от 29.03.2006, согласно которому договорная цена по дополнительному соглашения № 1 составляет 9 000 000 руб., которая следует к перечислению (л.д. 35-36 т. 1).

Сторонами не оспаривается, что работы по актам № 575 и № 628 частично оплачены ОАО «СибНАЦ», не оплаченная сумма составляет 250 000 руб.

Работы по актам № 670, №  671   не оплачены.

В подтверждение передачи результатов работ истец также представил отчет № 21с от 10.08.2007, расходные накладные № 92 дсп от 30.08.2007, № 100 дсп от 25.08.2007 (л.д. 37-39 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования ООО ГП «Промнефтегазэкология» о взыскании 14 499 999 руб. 66 коп. задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил в договорные сроки и в полном объеме все работы по инженерным изысканиям в соответствии с заданием, представленным заказчиком, и сдал результаты работ ОАО «СибНАЦ» по актам № 628, № 575, а также передал  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ по расходной накладной №100дсп от 25.08.2007, расходной накладной №92дсп от 30.08.2007 (л.д. 33-34 т. 1).

Возражая против принятого судом решения, ОАО «СибНАЦ» в апелляционной жалобе (с дополнениями) указало на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору № 498 от 29.03.2006:

- частично не выполнены инженерные изыскания водозабора из поверхностных источников и коридоры коммуникаций к нему (пункты 7, 9 технического задания на производство инженерных изысканий и пункт 8 задания на производство инженерно-экологических изысканий) на общую сумму 3 627 016 руб.;

- частично не выполнены инженерные изыскания карьеров строительного грунта с объемом строительного грунта 448 000 куб.м (пункты 7, 9 технического задания на производство инженерных изысканий) на сумму 463 104 руб.;

- не исполнен ситуационный план (схема) расположения проектируемых и существующих площадок, трасс коммуникаций и карьеров грунта масштаба 1:50 000 с указанием на нем границ административного деления и землевладения, водотоков и озер с границами водоохранных зон (подпункт 1 пункта 14 технического задания) на сумму 23 600 руб.;

- не создана строительная сетка площадки промзоны (3 этап календарного плана работ – приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору) – стоимость работ составляет 3 011 184 руб.;

- не проведены исследование и оценка радиационной обстановки территории (стоимость работ составляет 1 255 321 руб.).

Всего по расчетам ответчика, стоимость невыполненных по договору № 498 от 29.03.2006 работ составляет 8 380 225 руб., задолженность ОАО «СибНАЦ» перед ООО ГП «Промнефтегазэкология» - 6 119 774 руб. 66 коп. Расчет стоимости невыполненных работ произведен в соответствии со сметами к договору № 5/21-06 от 21.03.2008, заключенному между ОАО «СибНАЦ»  и ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», по отношению к которому договор № 498 от 29.03.2006 является субподрядным.

Между тем, расчет стоимости работ, произведенный на основании смет, согласованных не между сторонами, а между ответчиком и иной организацией - ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как к настоящему делу названные сметы не относятся. Правильность корректировки суммы путем уменьшения её на 10%, о чёт просит ответчик, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), в том числе в определении условия о его цене.

ООО ГП «Промнефтегазэкология» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что все работы по договору № 498 от 29.03.2006 истцом выполнены. При этом по предложению суда ООО ГП «Промнефтегазэкология» представило свой расчет стоимости работ, которые по мнению ответчика - ОАО «СибНАЦ» являются невыполненными. Расчет произведен на основании исполнительных смет, составление которых согласовано истцом и ответчиком  в договоре №498 от 29.03.2006.

 Повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о  неполном выполнении истцом  работ  по  договору  № 498 от 29.03.2006.

Согласно пункту 7 технического задания на производство инженерных изысканий, пункту 8 задания на производство инженерно-экологических изысканий, в ходе второго этапа изысканий исполнитель должен выполнить инженерные изыскания водозабора из поверхностных источников, коридор коммуникаций от водозабора из поверхностных источников до водопроводных очистных сооружений в составе: водопровод из двух ниток, автомобильная дорога, ЛЭП (л.д. 13, 114 т. 1), характеристика проектируемого объекта указана в пункте 9 технического задания на производство инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3.8 СП 11-103-97 Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства (одобрен Письмом Госстроя РФ от 10.07.1997 № 9-1-1/69) инженерно-гидрометеорологические изыскания должны проводиться в комплексе с инженерно-геологическими, инженерно-геодезическими и инженерно-экологическими изысканиями в том числе при изучении и прогнозе развития русловых и пойменных деформаций рек, переработки берегов озер и водохранилищ, динамики морских берегов; гидрометеорологическом обосновании строительства сооружений, оказывающих негативное воздействие на водную и воздушную среды.

Ответчик указывает, что в ходе инженерно-геодезических изысканий должны были быть выполнены и включены в сводный отчет следующие разделы: планово-высотное обоснование, план топографической съемки, план русловой съемки, схемы закрепления границ площадок водозаборов, планы и