Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А75-5124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А75-5124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6743/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2009 года, принятое по делу № А75-5124/2009 (судья Лысенко Г.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» о взыскании 12 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «НОРД» – Стешенцев А.С., доверенность № 03/09 от 04.09.2009, сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» (далее – ООО «СП Капри-Нейборз») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 242 454 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 302 167 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде нефтепромыслового оборудования в части оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 160, 432, 434, 609, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2009 года по делу № А75-5124/2009 исковые требования общества с    ограниченной ответственностью «НОРД» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» взыскано 4 242 454 руб. 90 коп. основного долга и 302 167 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 733 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП Капри-Нейборз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал свое право собственности на имущество, являющееся предметом неосновательного пользования, не обосновал размер неосновательного обогащения,  а также правомерность и правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НОРД» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СП Капри-Нейборз» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НОРД», в отсутствие заключенного договора, сдавало в аренду ООО «СП Капри-Нейборз» движимое имущество: технологическое оборудование, инструмент, гидравлические ключи и пневматические спайдеры.

В подтверждение передачи в аренду ответчику имущества в 2008 году ООО «НОРД» представило акт от 15.07.2008 № 00000227 и реестр № 258/1 аренды технологического оборудования и инструмента (л.д.11-13), акт от 30.06.2008 № 00000191 и реестр № 217/2 аренды технологического оборудования и инструмента (л.д. 16-17), акт от 31.07.2008 № 000000264 и реестр №258/2 аренды технологического оборудования и инструмента (л.д.20-22), акт от 15.08.2008 № 00000265 и реестр №307/1 аренды технологического оборудования и инструмента (л.д.24–26), акт от 31.08.2008 № 000000294 и реестр № 307/2 аренды технологического оборудования и инструмента (л.д. 28-29), акт от 15.09.2008 № 00000296 и реестр № 351/1 аренды технологического оборудования и инструмента (л.д. 31–32), акт от 30.09.2008 № 00000330 и реестр аренды технологического оборудования и инструмента (л.д. 34-35), акт от 15.10.2008 № 00000336 и реестр № 392/1 аренды технологического оборудования и инструмента (л.д. 37–38), акт от 31.10.2008 и реестр № 392/2 аренды технологического оборудования и инструмента (л.д. 40–41), акт от 15.11.2008 № 00000370 и реестр № 437 (л.д.43–44), акт от 30.11.2008 № 00000371 и реестр №437/2 аренды технологического оборудования и инструмента (л.д. 46–47), акт от 31.12.2008 № 00000409 и реестр № 477 аренды технологического оборудования и инструмента (л.д. 49-50), акт от 30.06.2008 № 00000199 и реестр № 277 аренды гидравлических ключей и пневматических спайдеров (л.д. 52–53), акт от 31.07.2008 №00000244 и реестр № 286 аренды гидравлических ключей и пневматических спайдеров (л.д. 55-56), акт от 31.08.2008 № 00000276 и реестр № 334 аренды гидравлических ключей и пневматических спайдеров (л.д. 58 – 59), акт от 30.09.2008 № 00000311 и реестр № 384 аренды гидравлических ключей и пневматических спайдеров (л.д. 61 – 62), акт от 31.10.2008 № 00000358 и реестр № 416 аренды гидравлических ключей и пневматических спайдеров (л.д. 64 – 65).

Все указанные выше акты подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

На сумму оказанных услуг по передаче в аренду движимого имущества истец выставил ответчику счета-фактуры от 15.07.2008 № 0000266 , от 30.06.2008 № 0000227, от 31.07.2008 № 00000306, от 15.08.2008 № 00000308, от 31.08.2008 № 00000340, от 15.09.2008 № 00000343, от 30.09.2008 № 00000381, от 15.10.2008 № 00000387, от 31.10.2008 № 00000388, от 15.11.2008 № 00000427, от 30.11.2008 № 00000428, от 31.12.2008 № 00000470, от 30.06.2008 № 00000235, от 31.07.2008 № 00000283, от 31.08.2008 № 00000319, от 30.09.2008 № 00000361, от 31.10.2008 № 00000415 на общую сумму 4 242 454 руб. 90 коп.

Счета-фактуры получены ответчиком, о чем имеется отметка в их получении.

В связи с тем, что оплата по указанным счетам–фактурам за фактическое пользование имуществом ответчиком не произведена, в рамках настоящего дела ООО «НОРД» обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 4 242 454 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 302 167 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт передачи истцом ООО «СП Капри-Нейборз» движимого имущества (технологическое оборудование, инструмент, гидравлические ключи и пневматические спайдеры) подтверждается представленными в материалы дела актами и реестрами, подписанными сторонами и скрепленными печатями обществ.

Пользование спорным оборудованием ответчик не отрицает.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «СП Капри-Нейборз» указывает, что истец не представил доказательств того, что перечисленное в актах и реестрах имущество, которым пользовался ответчик, является собственностью истца, вследствие чего в возникших отношениях именно истец является потерпевшей стороной.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством не установлен вид документа, которым подтверждается право собственности на движимое имущество.

Как следует из расшифровки 120 строки баланса формы № 1 ООО «НОРД» на 20.07.2009 «Основные средства», переданное ответчику имущество числится на балансе истца.

Оснований не рассматривать указанную расшифровку в качестве надлежащего доказательств права истца на спорное движимое имущество у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая на недоказанность права собственности истца на спорное имущество, в свою очередь, каких-либо доказательств отсутствия права собственности ООО «НОРД» или оспаривания прав последнего в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, на основе представленных в материалы дела документов спорное имущество в полной мере индивидуализировано как предмет неосновательного пользования.

Однако, как следует из материалов дела, денежные средства за аренду оборудования и материалов ответчиком истцу не вносились.

Наличие задолженности по оплате пользования спорным имуществом в размере 4 242 454 руб. 90 коп. подтверждается актом сверки на 30.06.2009, подписанным сторонами.

По утверждению подателя жалобы, соглашение об условиях аренды имущества между сторонами достигнуто не было, в связи с чем цена пользования спорным оборудованием, указанная в подписанных сторонами актах и реестрах, согласованной не является.

Поэтому, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать правомерность определения цены неосновательного пользования ответчиком чужим имуществом.

В соответствии с пунктом с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании приведенной нормы права, суд апелляционной инстанции признает доказанными имеющейся в деле необходимой и достаточной совокупностью письменных доказательств, составленных с участием сторон, подтверждающих, в частности,  факт пользования конкретным имуществом, период и стоимость такого пользования.

Такими доказательствами являются акты и реестры аренды, подписанные ответчиком без каких либо возражений или разногласий, в том числе и относительно стоимости аренды.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая подтвержденный актами и реестрами факт пользования имуществом, ответчик,  однако, возразил против иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такое возражение конкретными доводами и какими-либо доказательствам, в частности,  об иной стоимости пользования, нежели согласовано в двусторонних актах и реестрах, или иного состояния расчетов между сторонами не привел, как не представил и доказательств того, что цена аренды, указанная в актах передачи имущества и реестрах   аренды,   превышает   цену,   сложившуюся в данном   регионе (г. Нижневартовске) на рынке услуг по аренде нефтепромыслового оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости пользования принадлежащим истцу  имуществом  в размере 4 242 454 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 302 167 руб. 20 коп. процентов