Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А81-3812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А81-3812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7864/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2009 по делу № А81-3812/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.06.2009 № 34 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Эконом» – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее – ООО «Эконом, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО, административный орган) от 04.06.2009 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2009 по делу № А81-3812/2009 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

МИФНС России № 3 по ЯНАО решение суда первой инстанции обжаловало в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.05.2009 проведена проверка предусмотренных Федеральным законом от 22.111995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине «Гермес», расположенного по адресу: Промзона, г. Тарко-Сале, Пуровский район.

В результате проведенной проверки установлены нарушения правил реализации алкогольной продукции, ответственность за которые предусмотрена положениями пункта 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившихся в следующем:

1. не доведение Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55;

2. не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников (присутствовало указание только на цену) на алкогольную продукцию: вино «Нежность» 0,75 л., 10-12% дата розлива 31.01.2008, производитель ЗАО «АПК «Геленжик»; вино «Пино нуар» 12%, 1,5л., дата розлива 16.01.2007, производитель ООО «Мил Вин Традинг», водка «Водка. RU» 40%, 0,5 л., дата розлива 13.08.2008, производитель ООО «ЛВК «Амтей»;

3. реализации водки «Монархия особая» 40%, о,7 л., дата розлива 02.03.2009, производитель ООО «ЛВЗ «ОША», без соответствующих документов, подтверждающих легальность (сертификат соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной).

В ходе проверки были составлен протокол осмотра и протокол наложения ареста, которые, исходя из их содержания,  подписаны продавцом общества Бесовой Г.В.

В день проведения проверки продавцу Бесовой Г.В. вручено уведомление, в которым административный орган указал на необходимость явки в 15 час. 00 мин. 01.06.2009 в МИФНС России № 3 по ЯНАО для составления протокола, а также явки в 10 час. 00 мин. 04.06.2009 на рассмотрение дал об административном правонарушении.

01.06.2009 МИФНС России № 3 по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении № 34, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения и его квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции).

04.06.2009 начальником МИФНС России № 3 по ЯНАО вынесено постановление № 34 о назначении административного наказания, которым ООО «Эконом» признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая незаконным его привлечение к ответственности, указывая на ненадлежащее уведомление его о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также на составление протокола и вынесение постановления о назначении наказания в отсутствие представителя ООО «Эконом», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, установил событие вменяемого правонарушения, однако пришел к выводу о существенном нарушении МИФНС России № 3 по ЯНАО процедуры привлечения общества к ответственности, в связи с чем признал незаконным постановление № 34 от 04.06.2009. Суд посчитал, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о его составлении, поскольку врученное продавцу уведомление от 29.05.2009 не является надлежащим доказательством по причине не подтверждения полномочий законного представителя у продавца Бесоновой Г.В.,  также не подтверждения наличия с ней трудовых отношений.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Эконом».

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки было передано продавцу общества, которая является его представителем, в связи с чем ООО «Эконом» было извещено о таких процессуальных действиях.

Кроме того, по мнению административного органа, факт надлежащего уведомления подтверждается тем, что 01.06.2009 (день составления протокола) представителем общества были переданы документы на алкогольную продукцию, которых не было в момент проведения проверки.

ООО «Эконом»  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

  КоАП РФ установлен порядок производства по делу об административных правонарушениях.

Так, статьей 28.1. установлено, что в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сроки составления протокола об административном правонарушении установлены в статье 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, протокол должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как уже было указано, уведомление от 29.05.2009 о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 01.05.2007 вручено МИФНС России № 3 по ЯНАО продавцу Бесовой Г.В., не являющейся в целях Кодекса законным представителем общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более  того, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела нет доказательств того, что продавец Бесова Г.В. вообще является работником общества.

При этом, даже если предположить, что Бесова Г.В. состоит в трудовых отношениях с обществом, то принятие ею уведомления не свидетельствует об извещении общества, поскольку  материалах дела также нет доказательств того, что Бесова Г.В. в силу своих трудовых обязанностей обязана принимать какую-либо корреспонденцию, поступающую в адрес ООО «Эконом».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что вручение указанного уведомления Бесовой Г.В. не свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО «Эконом» о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, протокол был составлен в отсутствие представителя общества.

В тексте протокола имеется указание на то, что документы, которые должны были быть представлены в момент проверки, были переданы административному органу 01.06.2009. Как считает МИФНС России № 3 по ЯНАО, данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществу было известно о составлении протокола.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может, поскольку:

во-первых, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в иных материалах дела нет сведений о том, какие документы были представлены обществом 01.06.2009. Также  нет сведений о том, кто представил эти документы;

во-вторых, даже если и предположить, что такие документы в действительности были представлены, в протоколе не указанно на участие представителя при его составлении, что свидетельствует не об уведомлении о дате и месте совершения процессуального действия, а о стремлении общества подтвердить наличие документов, которые изначально не были представлены. Кроме того, из объяснения продавца Бесовой Г.В. следует, что она обязалась представить данные документы в МИФНС России № 3 по ЯНАО 01.06.2009. Следовательно, при отсутствии иных доказательств, предположительно документы были представлены продавцом Бесовой Г.В., которая не является ни законным представителем, ни защитником юридического лица.

Таким образом, довод о представлении документов как о доказательстве надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает о пропуске МИФНС России № 3 по ЯНАО срока составления протокола по делу об административном правонарушении.

Не смотря на то, что сам по себе пропуск такого срока не является основанием для признания незаконным постановления по делу об административном нарушении, данное обстоятельство указывает на нарушение предусмотрено КоАП РФ порядка привлечения к ответственности.

При этом, следует отметить, что в материалы дела представлено определение от 29.05.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, которое, как полагает суд апелляционной инстанции было составлено в