Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А46-10455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки (пункт 143 Правил).

Таким образом, при наличии встречного предоставления энергии для потерь оплата таких потерь не может считаться неосновательной.

Ответчиком в нарушении требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что названные потери по спорному объекту (котельной № 10) фактически отсутствовали.  А значит, не представлено доказательств неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах МУП «Теплокоммунэнерго» не доказало факт того, что денежные средства в 2 534 853 руб., перечисленные в период до 01.11.2008 г. истцу являются излишними и получены истцом неосновательно.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, названных ответчиком дополнением к апелляционной жалобе и поступивших в суд 30.11.2009 года.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в части потерь в сетях и трансформаторе послужило отсутствие обоснованного расчета излишне оплаченных денежных средств в отношении данных показателей, то есть суд первой инстанции посчитал необоснованным расчет МУП «Теплокоммунэнерго» суммы встречных исковых требований (л.д.83-85).

Ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы представлен новый расчет встречных исковых требований уже с разбивкой на показатели по следующим позициям: «потери в линиях %», «потери в трансформаторе  %», «потери холостого хода кВт».

Суд апелляционной инстанции считает, что данный расчет является новым доказательством (часть 2 статьи 268 АПК РФ), так как он представлен в опровержение вывода суда первой инстанции о недоказанности требований.

Этот расчет сопровожден новыми документами, поименованными в приложении к расчету.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ N№ 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик не объяснил, какие уважительные причины препятствовали представлению обоснованного расчета с приложениями в суд первой инстанции.

Ответчик, являясь истцом по встречному иску, был обязан предоставить обоснованный расчет суммы иска в силу статей 125, 132 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, в том числе расчета и возвратил данные документы ответчику в судебном заседании.

Доводы МУП «Теплокоммунэнерго» относительно неправильного применения судом первой инстанции нормы материального права, а именно, статьи 453 ГК РФ, являются несостоятельными.

По правилам ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы не следует, что изменения должны касаться только существенных условий договора.

Учитывая, что приложение № 2 является неотъемлемой частью договора энергоснабжения № 560076 от 30.11.2007, все изменения и дополнения в приложение № 2 должны расцениваться как изменение условий основного договора энергоснабжения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2009 года по делу № А46-10455/2009 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова