Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А46-10455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за поставку электроэнергии в период с 01.11.2007 по 01.11.2008.

Полагая, что расчеты за потребленную электроэнергию в спорный период МУП «Теплокоммунэнерго» должно было производить не по уровню напряжения НН, а по уровню напряжения СН II, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

При этом спор по оплате возник относительно восьми объектов: центральная котельная р.п. Черлак, котельные №№ 2, 6, 7 р.п. Черлак, котельная № 10, ввод 1 р.п. Черлак, котельная № 10 ввод 2 р.п. Черлак, котельная с. Елизаветинка ввод 1, котельная с. Елизаветинка ввод 2.   

В обоснование своих требований МУП «Теплокоммунэнерго» указывает, что ОАО «Омскэнергосбыт» в период с 01.11.2007 по 01.11.2008 необоснованно применялись завышенные тарифы, то есть вместо фактического потребления мощностей по тарифу среднего второго напряжения (СН II) - 1,3053руб. за 1 кВт в период с 01.11.2007 по 31.12.2007, истцом взыскивалась оплата по тарифу низкого напряжения (НН) - 1,8294 за 1 кВт, аналогично (при изменении тарифов в 2008 году) истцом взыскивалось с ответчика в период с января по ноябрь 2008г. по тарифу НН - 2,2776 руб. за 1 кВт, хотя фактически подлежало предъявлять счета-фактуры по тарифу СН II  - 1,6319 руб. за 1 кВт. Кроме того, ссылается на необходимость исключать при расчетах потери холостого хода и применять иной процент потерь в сетях и в трансформаторе.

При изложенных обстоятельствах, считает ответчик, за период с 01.11.2007 по 01.11.2008 истцом была излишне начислена сумма в размере 2 534 853 руб.

В качестве доказательства применения завышенного тарифа ссылается на акт преддоговорного обследования потребителя электрической энергии (к договору поставки электрической энергии) от 06.11.2008 (л.д.49-52).

Данное обстоятельство, как полагает истец по встречному иску, также подтверждается внесенными истцом в приложение № 2 к договору изменениями по состоянию на 01.11.2008 (л.д.68), поскольку истцом полностью исключена графа «потери холостого хода» которая ранее, до 01.11.08 года, в приложении №2 была установлена как постоянная составляющая, оплачиваемая ответчиком ежемесячно 1512 кВт независимо от потребляемой мощности, изменены данные в графах «тариф в руб. за 1 кВт», «потери в сети», «потери в трансформаторе» в процентном отношении от потребляемой мощности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу, что фактически МУП «Теплокоммунэнерго» заявлены требования о применении положений содержащихся в приложениях № 2 к договору энергоснабжения от 30.11.2007 № 560076 в редакции от 01.11.2008, к отношениям, существовавшим у сторон с 01.11.2007 до 01.11.2008, и урегулированным положениями договора и приложениями к нему до 01.11.2008.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 453 ГК РФ, отсутствие доказательств необоснованности оплаты денежных средств в сумме 2 534 853 руб. при условии включения данных в приложение № 2 на основании акта преддоговорного обследования потребителя электрической энергии от 27.11.2007 и доказательств размера излишне оплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Федеральными законами от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Согласно статьям 4, 20, 23, 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов определены ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, на территории Омской области является Региональная энергетическая комиссия Омской области, приказами которой № 144/38 от 25.10.2006 и № 190/57 от 30.11.2007 установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Омскэнергосбыт», на 2007г. и 2008г. соответственно.

Обозначенными приказами установлено, что в 2007г. для прочих потребителей одноставочный тариф по диапазону напряжения СНII составляет 1305,3 руб. за 1 тыс. кВт.ч, по диапазону напряжения НН – 1829,4 руб. за 1 тыс. кВт.ч; в 2008г. – 1631,90 руб. за 1 тыс. кВт.ч по диапазону напряжения СНII и 2276,60 руб. за 1 тыс. кВт.ч по диапазону напряжения НН.

Как указывалось выше в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 560076 от 30.11.2007 стороны согласовали тарифы, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию: 1,3053 руб. за 1 кВт.ч по двум объектам  (котельная № 10 ввод 1 и котельная № 10 ввод 2) и 1,8294 руб. за 1 кВт.ч по остальным 23 объектам.

Согласование величины тарифа в данном случае является достижением сторонами одновременно и соглашения о техническом показателе -   уровне напряжения  (в данном случае – низком напряжении (НН) и среднем втором напряжении (СНII), поскольку приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 144/38 от 25.10.2006 тариф в размере 1,3053руб./кВтч установлен для оплаты электроэнергии  при  низком уровне напряжения, 1,8294 руб./кВт.ч – при среднем втором напряжении).

Таким образом, стороны в договоре согласовали связанный с тарифом технический показатель – уровень напряжения, установив, что при расчете должен учитываться средний второй и низкий уровни напряжения.

Поскольку данный показатель (уровень напряжения) стороны вправе согласовать в договоре, следовательно, при расчете платы за электроэнергию в заявленный ответчиком период ОАО «Омскэнергосбыт» правомерно исходило из тарифа среднего второго и низкого уровней напряжения, установленного поименованными выше приказами Региональной энергетической комиссии Омской области.

В период с 01.11.2007 по 01.11.2008 изменения, касающиеся уровня напряжения, в договор энергоснабжения № 560076 от 30.11.2007 и приложения к нему не вносились.

Довод ответчика, что изменения, внесенные 01.11.2008 в приложение № 2 к договору энергоснабжения № 560076 от 30.11.2007, распространяют свое действие на отношения сторон, сложившиеся ранее в силу пункта 10.3 договора, опровергается условиями названного договора.

Так, в поименованном пункте действующего между сторонами договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что споры по техническим вопросам, компенсации реактивной энергии, качеству электрической энергии, учету, величинам потребления электроэнергии, по применению дифференцированных тарифов разрешаются в порядке, установленном законодательством. То есть содержание пункта 10.3 договора никоим образом не регулирует отношения сторон, касающиеся изменения условий договора и их действия во времени.

Следует учитывать положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которой в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Учитывая, что договор энергоснабжения № 560076 от 30.11.2007 и приложения к нему не содержат условий о том, что в случае изменения условий договора, данные изменения распространяют свое действие на отношения сторон, сложившиеся ранее, следовательно, изменения, внесенные сторонами 01.11.2008, в приложение № 2 к поименованному договору, начинают действовать с 01.11.2008.

Примененный истцом в спорный период тариф не был отменен или признан недействующим.

Таким образом, ОАО «Омскэнергосбыт, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную МУП «Теплокоммунэнерго» правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, статьями 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и условиями действующего между сторонами договора энергоснабжения.

Толкование условия договора о диапазоне напряжения как соглашения о техническом показателе, который регулируется договором, а не является элементом регулируемой цены, дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664.

Данное толкование считается сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 27 февраля 2009 г. N 1447/09).

 Довод ответчика относительно необходимости исключения при расчетах потерь холостого хода трансформатора и изменении процента потери в сетях и в трансформаторе не может быть принят  во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при подписании договора энергоснабжения от 30.11.2007 № 560076 у сторон возникли разногласия, отраженные в протоколе разногласий от 11.12.2007 и протоколе согласования разногласий от 21.12.2007.

Согласно протоколу разногласий от 11.12.2007 МУП «Теплокоммунэнерго» выразило несогласие с пунктом 9 раздела 11 «потери в сети %» приложения № 2 к договору энергоснабжения № 560076 от 30.11.2007, и с пунктом  9 раздел 12 «потери в трансформаторе %» приложения № 2 к договору энергоснабжения от 30.11.2007 № 560076, в остальной части МУП «Теплокоммунэнерго» было согласно с условиями, изложенными в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 560076 от 30.11.2007, в том числе, ответчик не заявлял возражений относительно размера потерь холостого хода в трансформаторе и обоснованности их включения в условия договора.

Поскольку, как уже было сказано выше, договор № 560076 считается заключенным на условиях в нем изложенных, за исключением условий, в отношении которых сторонами не достигнуто соглашение при урегулировании разногласий, то условие о возмещении потерь холостого хода следует считать согласованным.

Соответственно, причин относить оплату данных потерь к неосновательному обогащению ответчика, не имеется.

В отношении требований ответчика о возврате произведенной оплаты за «потери в сети %» (пункт 9 раздела 11  приложения № 2 к договору энергоснабжения № 560076 от 30.11.2007)  и «потери в трансформаторе %» (пункт 9 раздел 12 приложения № 2 к договору энергоснабжения от 30.11.2007 № 560076) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Действительно, данное условие о потерях не может считаться согласованным, учитывая наличие по нему неурегулированных разногласий.

Однако оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Во-первых, расчет представленный истцом (том 1 листы дела 83-85) не позволяет суду установить сумму переплаты по данному показателю, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Во-вторых, ответчиком не представлено доказательств того, что потери в сети и трансформаторе в размерах, установленных в приложении № 2 к договору, ему действительно предъявлялись. Акты выполненных работ и счета-фактуры содержат лишь общее количество потребления. При этом ни расшифровок, ни документов о снятии показаний ответчик в дело не представлял.

В-третьих, ответчиком не доказана неосновательность предъявления ему названных потерь в процентах, несмотря на незаключенность условия о них в договоре.

Как следует из протокола разногласий, ответчик считает себя обязанным оплачивать потери в трансформаторе, но в ином размере, а в отношении потерь в сети полагает, что на воде 2 котельной 10 этих потерь в сети нет (то есть они равны нулю).

Истец, ссылаясь на акт преддоговорного обследования от 27.11.2007, в протоколе согласования разногласий настаивает на наличии этих потерь (том 1 лист дела 72).

Таким образом, речь идет о потреблении, которое не может быть зафиксировано прибором учета.

Согласно пункту 136 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Названные правила в данный момент не приняты. Вместе с тем из смысла указанной нормы следует, что оплате абонентом в любом случае подлежит фактическое количество потребленной энергии.

В частности, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических