Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А46-10455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-10455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  25 ноября - 02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Зориной О.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7627/2009) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2009 года по делу №  А46-10455/2009 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании 2 498 330 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» - Косюга Л.И. по доверенности от 11.01.2009 сроком до 10.01.2010; Рысь Н.Г. по доверенности от 11.01.2009 сроком до 10.01.2010;

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - Харитонова А.Г. по доверенности № 28-12/165 от 21.08.2009, действительной по 31.12.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго», ответчик, податель жалобы, истец по встречному иску) 2 490 832 руб. 62 коп. задолженности за отпущенную в феврале, марте 2009г. электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 30.11.2007 № 560076 и 7 497 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 12.04.2009.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, истец в связи с частичной оплатой долга уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за электрическую энергию, отпущенную в марте 2009г. на основании договора энергоснабжения от 30.11.2007 № 560076, в сумме 1 120 832 руб. 62 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 497 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

МУП «Теплокоммунэнерго», в свою очередь, в рамках настоящего дела обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило произвести зачет излишне уплаченных ОАО «Омскэнергосбыт» денежных средств за период с 01.11.2007 по 01.11.2008 на сумму 2 534 853 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 01.11.2008 в сумме 218 398 руб. 36 коп.

Указанное встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ определением от 28.05.2009 принято к производству Арбитражного суда Омской области.

Определением суда от 16.07.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу № А46-10455/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 120 832 руб. 62 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 7 497 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 991 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МУП «Теплокоммунэнерго» в апелляционной жалобе просит его изменить в части встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как указывает ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Постановление Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 «Об утверждении розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии», количество и стоимость товара (в данном случае электрической энергии) складывается из следующих составляющих: потери в сетях, тарифы на электроэнергию (СН2 и НН), потери в трансформаторе, фактически потребленная электрическая энергия. Поскольку данные о количестве и стоимости электрической энергии были внесены истцом расчетным путем присоединенной мощности потребителя, податель жалобы полагает, что договор энергоснабжения считается незаключенным при отсутствии в нем условия о количестве товара.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание пункт 10.3 договора, согласно которому изменения к договору распространяют свое действие на отношения сторон, сложившиеся ранее.

Ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, а именно, статьи 453 ГК РФ, которая может быть применена при условии изменения или расторжения основного договора, чего в данном случае не было, поскольку изменения существенных условий в договор энергоснабжения № 560076 от 30.11.2007 и приложения к нему сторонами не вносились. Дополнение к Приложению № 2 от 01.11.2008 не является изменением существенных условий рассматриваемого договора, так как оно не касается изменения границ балансовой принадлежности, количества потребляемых мощностей и числа часов, используемых всеми объектами ответчика, то есть тех показателей, от которых зависит применение тарифа на электрическую энергию. Поименованная норма не может быть применена в данном случае и в силу статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принципа равенства перед законом и судом, принципа состязательности.

В письменном отзыве ОАО «Омскэнергосбыт», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представителя сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя Региональной энергетической комиссии Омской области.

В судебном заседании, открытом 25.11.2009, объявлялся перерыв до 02.12.2009.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая мнение представителей сторон и вышеуказанные разъяснения, обжалуемое решение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований МУП «Теплокоммунэнерго» о зачете излишне уплаченных денежных средств за период с 01.11.2007 г. по 01.11.2008 г. на сумму 2 534 853 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 01.11.2008 в сумме 218 398 руб. 36 коп. В части удовлетворения основного иска обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнение к ней, отзыва истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Омскэнергосбыт» (ГП, гарантирующий поставщик) и МУП «Теплокоммунэнерго» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 560076 от 30.11.2007.

При подписании названного договора у сторон возникли разногласия, отраженные в протоколе разногласий от 11.12.2007 и протоколе согласования разногласий от 21.12.2007.

При рассмотрении арбитражного дела № А46-9777/2008 по иску ОАО «Омская энергосбытовая компания» к МУП «Теплокоммунэнерго» о взыскании 5366188 руб. 20 коп. Арбитражным судом Омской области со ссылками на статьи 454, 455, 539, 541-543 ГК РФ установлено, что подписанный сторонами договор энергоснабжения № 560076 от 30.11.2007 содержит все существенные условия и считается заключенным.

Также названным судебным актом установлено, что разногласия сторон, отраженные в протоколе разногласий и согласования разногласий, не относятся к существенным. То есть суд пришел к выводу о заключении договора без спорных условий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся заключенности договора энергоснабжения № 560076 от 30.11.2007, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области по делу № А46-9777/2008, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 14.07.2008, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, решением суда по делу № А46-9777/2008 установлено, что договор энергоснабжения № 560076 от 30.11.2007 является заключенным без учета условий, не согласованных сторонами в протоколе разногласий от 11.12.2007, протоколе согласования разногласий от 21.12.2007 и порождает для сторон правовые последствия.

По условиям пункта 1.1. поименованного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях, услуги по передаче электрической энергии и  иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный режим потребления электрической энергией, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 2.1.1. договора ОАО «Омскэнергосбыт» обязалось подавать абоненту электрическую энергию в необходимых объемах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора абонент обязуется оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии и мощности на расчетный счет ГП по ценам, определяемым в соответствии с действующими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также актами уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов и (или) определения предельных уровней (величин) нерегулируемых цен.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень мест установки электросчетчиков и применяемые тарифы, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

В соответствии с данным приложением электрическая энергия поставлялась на 25 объектов (котельные) ответчика. При этом тариф для расчетов установлен по двум объектам  (котельная № 10 ввод 1 и котельная № 10 ввод 2) по диапазону напряжения СН II (1,3053 руб. за 1 кВт.ч), по остальным 23 объектам – по диапазону напряжения НН (1,8294 руб. за 1 кВт.ч).  

28.03.2008 приложение № 2 дополнено еще одним объектом ответчика – котельная «Молкомбинатская», для которого определен уровень напряжения СН II и тариф, составляющий на дату внесения изменений 1,6319 руб. за 1 кВт.ч.

На основании акта преддоговорного обследования потребителя электрической энергии от 06.11.2008, стороны внесли изменения в приложение № 2 к договору энергоснабжения № 56076 от 30.11.2007, согласно которым с 01.11.2008 тариф для восьми котельных (центральная котельная р.п. Черлак, котельные №№ 2, 6, 7 р.п. Черлак, котельная № 10, ввод 1 р.п. Черлак, котельная № 10 ввод 2 р.п. Черлак, котельная с. Елизаветинка ввод 1, котельная с. Елизаветинка ввод 2) установлен по уровню напряжения НН. Кроме того, из приложения были исключены потери холостого хода трансформатора и изменен процент потерь в сетях и трансформаторе по указанным восьми объектам.

Как следует из материалов дела и не оспорено МУП «Теплокоммунэнерго», во исполнение названного договора энергоснабжения истец в 2007-2008г.г. исполнял обязательство по поставке ответчику электроэнергии.

Для оплаты за поставленную электроэнергию ОАО «Омскэнергосбыт»   выставляло платежные документы, которые соответствовали приложению № 2 к договору и предусматривали расчеты по уровню напряжения СН II (два объекта) и НН (23 объекта).

По указанным уровням напряжения между сторонами производились расчеты