Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А70-10138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

место совершения противоправного действия не зависимо от места наступления его последствий, а если такое правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, в данном случае необходимо признать, что местом совершения правонарушения будет являться город Сургут, поскольку именно в данном месте заявитель должен был выполнить обязанность по представлению необходимых документов в банк паспорта сделки.

Данное обстоятельство подтверждается самим административным органом, указавшим в тексте протокола и постановления по административному делу, что местом совершения административного правонарушения является г. Сургут.

При этом, доводы ТУ Росфиннадзора в Тюменской области о том, что местом государственной регистрации является город Тюмень, не имеют какого-нибудь значения, поскольку дела, о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства) расположенного, вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или месту нахождения органа, проводившего административное расследование (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Так как местом совершения административного правонарушения является город Сургут,  в силу положения статьи 29.5 КоАП РФ, дело должно было быть рассмотрено административным органом, в компетенцию которого входит соответствующая территория.

В связи с тем, что ТУ Росфиннадзора в Тюменской области не наделен полномочиями по рассмотрению правонарушений, совершенных на территории иных субъектов, в том числе на территории города Сургута, данный административный орган был не вправе составлять протокол по делу об административном правонарушении и выносить постановление о назначении административного наказания. В настоящем случае, исключений из общего правила определения места рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 29.5 КоАП РФ (ходатайство лица, проведение расследования), не имеется.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Тюменской области превысил свои полномочия и рассмотрел дело, не отнесенное к его компетенции.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

По таким основаниям, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления ТУ Росфиннадзора в Тюменской области о назначении административного наказания № 71-09/25М от 10.09.2009, основанные на отсутствии у данного органа соответствующей компетенции, являются правомерными и обоснованными.

Удовлетворив заявленные ОАО «Региональный технический центр» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в Тюменской области органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу № А70-10138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов