Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А75-3823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с этим, как обоснованно указал ответчик, уплата денежных средств ОАО «Ханты-Мансийский банк» в целях выкупа ценных бумаг Банка «Монетный дом» (ОАО) у третьих лиц не может рассматриваться как первая часть сделок (РЕПО) между Банком «Монетный дом» (ОАО)  и ОАО «Ханты-Мансийский банк».  До момента выкупа ценных бумаг у третьего лица и до момента зачисления их на счет депо Банка «Монетный дом» (ОАО), последний не являлся собственником указанных бумаг и, следовательно, не мог заключить первую часть сделки (РЕПО) с ОАО «Ханты-Мансийский банк» по продаже ценных бумаг, находящихся в собственности третьего лица.

Оформлению на бирже сделок (РЕПО) между ответчиком и истцом, предшествовало зачисление ценных бумаг на счет депо  Банка «Монетный дом» в счет исполнения второй части сделок (РЕПО) между истцом и третьими лицами: Муниципальный банк; ОРГРЭС Банк; ЮниКредитБанк; Банк ПЕТРОКОММЕРЦ. С момента указанного зачисления облигаций и возникла задолженность истца перед ответчиком по возврату займа, предоставленного ему на выкуп этих облигаций у третьих лиц. Последующие же сделки, как было указано выше, стороны фактически совершали с намерением продлить исполнение обязательства истца по погашению указанной задолженности. 

Приобретение ценных бумаг для комитента при отсутствии денежных средств на его счете регламентировано пунктом 4 статьи 3 Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно которому брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным брокером займам могут приниматься только ликвидные ценные бумаги, включенные в котировальный список фондовой биржи. Критерии ликвидности указанных ценных бумаг, минимальный размер скидки, порядок определения рыночной стоимости ценных бумаг, принимаемых брокером в качестве обеспечения, порядок и условия их переоценки, а также требования к срокам, порядку и условиям реализации ценных бумаг, выступающих обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В данном случае вновь имеются основания полагать о наличии отступлений ОАО «Ханты-Мансийский банк» от требований указанного Федерального закона в части предоставления займа истцу на приобретение ценных бумаг при фактическом отсутствии необходимого количества денежных средств, ввиду отсутствия обеспечения, предусмотренного указанным законом.

Однако следует отметить, что исходя из условий Генерального соглашения (пункты 3.1., 3.2., 5.1.4., 5.1.7, 6.4.), фактических действий сторон и регламентации отношений по заключению сделок (РЕПО), ценные бумаги, находящиеся на депозитном счете, а также денежные средства, находящиеся на брокерском счете, как раз и являлись обеспечением исполнения обязательств истца перед ответчиком.     

Отсутствие предусмотренного законом обеспечения при предоставлении займа истцу на приобретение облигаций, прежде всего, нарушает интересы самого ОАО «Ханты-Мансийский банк», а не истца.

 В любом случае истцу с 18.09.2008 по 25.09.2008 заем денежных средств был предоставлен  путем совершения брокером -  ОАО «Ханты-Мансийский банк» второй части сделки (РЕПО) перед третьими лицами, указанными ранее, от имени истца (за истца перечислены денежные средства третьим лицам в счет оплаты облигаций, которые зачислены на счет истца в указанный период), то есть в рамках генерального соглашения № 21-32/134 от 09.08.2006.

В связи с этим, имеются основании считать, что фактически совершенные сделки (РЕПО) с третьими лицами, также как и все последующие сделки (РЕПО) с Банком имеют признаки маржинальной сделки, поскольку совершены в интересах клиента за счет заемных средств брокера.

Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не регламентированы отдельно отношения по заключению его участниками сделок (РЕПО) с облигациями.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами сделок, имеющих признаки маржинальных сделок, суд апелляционной инстанции допускает возможность применения нормы статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Согласно абзацу 5 части 4 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях невозврата суммы займа и/или занятых ценных бумаг в срок, неуплаты в срок процентов по предоставленному займу, а также в случае, если величина обеспечения станет меньше суммы предоставленного клиенту займа (рыночной стоимости занятых ценных бумаг, сложившейся на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг), брокер обращает взыскание на денежные средства и/или ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 282 НК РФ сделки по реализации ценных бумаг признаются взаимосвязанными, если продавец ценных бумаг по первой сделке является покупателем ценных бумаг по второй сделке, а покупатель по первой сделке является продавцом по второй сделке. Первая по времени исполнения сделка признается первой частью РЕПО, а вторая сделка - второй частью РЕПО, при этом обязательства участников по второй части РЕПО возникают при условии исполнения первой части РЕПО.

То есть наступление обязательства по совершению второй части такой сделки (РЕПО) поставлено в зависимость только от исполнения ее первой части. Общие нормы гражданского законодательства об обязательствах и нормы Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а также условия генерального соглашения № 21-32/134 от 09.08.2006 не позволяют утверждать о невозможности осуществления второй части сделки (РЕПО) без поручений истца.

В связи с изложенным, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием поручений на совершение второй части сделок (РЕПО) 29.09.2008, 30.09.2008 и 01.10.2008 и в последующем предъявление истцом в связи с совершением этих сделок претензии 08.10.2008 ответчику, не влияют на разрешение иска о взыскании убытков по заявленным основаниям.  

Из смысла совершенных сделок (РЕПО), содержания генерального соглашения № 21-32/134 от 09.08.2006 и фактических обстоятельств дела не следует, что воля сторон была направлена на обращение спорных облигаций в собственность ответчика.

Вернув истцу облигации: ОАО «Амурметалл» выпуск 2; ЗАО «Желдорипотека» выпуск 2; ООО «Виктория Финанс» серия 1; ООО «Мособлгаз-Финанс» выпуск 2, ответчик не нарушил прав истца, поскольку выполнил за последнего его обязательства по обратному выкупу указанных облигаций.

Данная позиция не противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 12886/07.

Таким образом, на 03.10.2008 сложилась ситуация, при которой облигации ОАО «Амурметалл» выпуск 2, ЗАО «Желдорипотека» выпуск 2, ООО «Виктория Финанс» серия 1 и ООО «Мособлгаз-Финанс» выпуск 2 находились у истца, а денежные средства, потраченные ответчиком на их обратный выкуп, ему возвращены не были.

Соответственно у Банка «Монетный дом» (ОАО) перед ОАО «Ханты-Мансийский банк» образовалась задолженность в размере денежных средств, направленных ответчиком на выкуп указанных ценных бумаг по исполнению второй части сделок (РЕПО).

По расчету ответчика с учетом  процентов, накопленного купонного дохода, комиссии биржи и т.д., указанная задолженность составила 241 292 530 руб. 44 коп.

Иного истцом не доказано.

Несмотря на предъявленные требования ответчика к истцу о погашении образовавшейся задолженности, последний в добровольном порядке их не исполнил.

В силу положений статей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на предмет удержания во внесудебном порядке по соглашению сторон.

Исходя из буквального толкования условий генерального соглашения № 21-32/134 от 09.08.2006 (пункты 6.4., 6.6., 14.6.) Банк «Монетный дом» (ОАО) предоставил ОАО «Ханты-Мансийский банк» право на удержание необходимого количества ценных бумаг до полного исполнения своих финансовых обязательств в рамках данного генерального соглашения.

В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ и условий генерального соглашения № 21-32/134 от 09.08.2006 ОАО «Ханты-Мансийский банк» имело право во внесудебном порядке реализовать ценные бумаги Банка «Монетный дом» (ОАО) с направлением денежных средств на погашение его финансовых обязательств по итогам сделок (РЕПО), совершенных на фондовой бирже.

Доводы Банка «Монетный дом» (ОАО) о том, что бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом удержания подателем жалобы со ссылками на нормы права не обоснованы.

Отклоняя данные доводы Банк «Монетный дом» (ОАО), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По своей юридической природе удержание - разновидность односторонней сделки, действие, которое представляет собой правомерное владение вещью.

Действующее гражданское законодательство (статьи 336, 349, 350, пункт 3 статьи 359 ГК РФ, статья 360 ГК РФ, абзац 5 части 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») не запрещает участникам гражданского оборота предусмотреть возможность удержания имущественных прав, включая бездокументарные ценные бумаги.

Как указывалось ранее, такое соглашение между Банком «Монетный дом» (ОАО) и ОАО «Ханты-Мансийский банк» достигнуто.

Из материалов дела усматривается, что реализация спорных ценных бумаг осуществлена на публичных торгах Фондовой биржи ММВБ, то есть в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований считать, что 17.10.2008 и 20.10.2008 ОАО «Ханты-Мансийский банк» необоснованно реализовало ценные бумаги, принадлежащие Банку «Монетный дом» ОАО и находящиеся на его депозитном счете, открытом в ОАО «Ханты-Мансийский банк», не имеется.

Кроме того, с учетом перечисленных выше фактических обстоятельств дела и норм федерального законодательства, суд не усматривает оснований считать, что реализацией облигаций ОАО «Банк Зенит» в количестве 60 000 штук и акций ОАО «Лукойл» в количестве 2000 штук на общую сумму 58 952 600 руб., истцу причинены убытки.

Относительно ссылок истца на то, что ответчик в ситуации не исполнения истцом обязательства по выкупу облигаций (второй части сделки РЕПО) должен был оставить их себе, что влечет прекращение обязательств сторон по сделке (РЕПО) и, как следствие, отсутствие правомочий ОАО «Ханты-Мансийский банк» на обращение взыскания на ценные бумаги, следует также отметить следующее.

Согласно статье 282 НК РФ при исполнении первой и второй частей сделки (РЕПО) применяется фактическая цена реализации (приобретения) ценной бумаги как по первой части РЕПО, так и по второй части РЕПО независимо от рыночной (расчетной) стоимости таких ценных бумаг. Цены реализации (приобретения) по обеим частям РЕПО исчисляются с учетом накопленного процентного (купонного) дохода на дату исполнения каждой части РЕПО.

То есть, независимо от падения стоимости ценных бумаг являющихся предметом сделки (РЕПО) или фактическим обеспечением обязательства по предоставлению кредита, цена приобретения ценных бумаг по второй части сделки (РЕПО) не может быть ниже цены продажи этих же ценных бумаг по первой части сделки (РЕПО).

Аналогично, исходя из общих положений ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также договоренности сторон, установленной в Декларации о рисках, являющейся Приложением № 1 к генеральному соглашению № 21-32/134 от 09.08.2006 (риск ценной бумаги, экономический и ценовой риски) недопустимо возложение риска падения стоимости ценных бумаг, являющихся обеспечением обязательств по возврату заемных денежных средств, на займодавца, который всегда вправе требовать как минимум денежных средств, в размере предоставленного займа с начислением на него соответствующих процентов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, стоимость облигаций ОАО «Амурметалл», ЗАО «Желдорипотека», ООО «Виктория Финанс», ООО «Мособлгаз-Финанс» по состоянию на 03.10.2008 не позволяла исполнить обязательство истца перед банком по предоставленному займу под указанные облигации.

В таком случае, истец также не доказал отсутствие у него задолженности в ситуации оставления ценных бумаг в собственности ответчика и соответственно причинение ему убытков обращением взыскания на ценные бумаги в заявленном размере.

Поскольку истцом не доказано причинения  реального ущерба, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Так как ответчик уже произвёл реализацию ценных бумаг в счёт погашения задолженности истца, то встречный иск о возмещении ущерба на сумму 58 952 600 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

            Апелляционную жалобу Банка «Монетный дом» (ОАО) суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2009 по делу № А75-3823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А70-7519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »