Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А75-3823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А75-3823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Монетный дом» (открытое акционерное общество) (регистрационный номер 08АП-7310/2009) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2009 года, принятое по делу № А75-3823/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Банка «Монетный дом» (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» о взыскании 58 952 600 рублей и встречному иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» к Банку «Монетный дом» (открытое акционерное общество) о взыскании 58 952 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка «Монетный дом» (открытое акционерное общество) – представитель Петров Е.Ю. по доверенности № 75 от 10.11.2009 сроком действия до 31.12.2009; представитель Кимирилов И.В. по доверенности № 76 от 10.11.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» – представитель Агеев А.Х. по доверенности № 72-06/09-35 от 20.02.2009 сроком действия до 19.02.2010; представитель Баськова С.В. по доверенности № 72-06/08-83 от 28.02.2008, сроком действия до 28.02.2011,

установил:

Банк «Монетный дом» Открытое акционерное общество (далее - Банк «Монетный дом» ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» (далее – ОАО «Ханты-Мансийский банк», ответчик) о взыскании убытков в размере 58 952 600 руб., причиненных неправомерной продажей ценных бумаг: облигаций ОАО «Банк Зенит» в количестве 60 000 штук, акций ОАО «Лукойл» в количестве 2000 штук.

ОАО «Ханты-Мансийский банк» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предъявило встречный иск о возмещении убытков в размере 58 952 600 руб., причиненных неисполнением истцом обязательств по обеспечению необходимого для осуществления сделок по выкупу ценных бумаг количества денежных средств на своем лицевом счете.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2009 по делу №А75-3823/2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, Банк «Монетный дом» (ОАО) в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями к отмене решения суда в обжалуемой части, по утверждению подателя жалобы, являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (задолженность по возмещению расходов, связанных с исполнением комиссионного поручения у истца перед ответчиком отсутствовала; ответчик не обладал правом удержания ценных бумаг истца).

В апелляционной жалобе с дополнениями и письменных пояснениях Банк «Монетный дом» (ОАО) указал, что позиция истца при рассмотрении спора состояла в том, что таких обстоятельств, которые делали бы правомерным реализацию ответчиком во внесудебном порядке с депозитного счёта принадлежащих Банку «Монетный дом» (ОАО) наиболее ликвидных ценных бумаг, которые не участвовали в сделках РЕПО, не существует. Суд первой инстанции же, исследовав доводы ответчика о том, что сделки РЕПО совершались им по поручению истца, безосновательно признал факт выдачи таких поручений, несмотря на то, что представители истца выдачу поручений отрицали. При этом суд первой инстанции не сослался на конкретный документ. Условия генерального соглашения, на которое сослался суд первой инстанции, не предусматривают возможность удержания ценных бумаг в безакцептном порядке в обеспечение обязательств, не связанных с исполнением комиссионного поручения. В решении суд первой инстанции не указал, какие именно сделки и с кем были совершены ответчиком в результате комиссионных поручений истца.

Податель жалобы указывает, что до 18.09.2008 ответчик действительно по его поручению заключал от имени и за счёт Банка «Монетный дом» (ОАО) сделки РЕПО с третьими лицами. В период с 18.09.2008 по 25.09.2008 в связи с отсутствием на брокерском счете истца достаточных денежных средств ответчик сам выкупил ценные бумаги у третьих лиц и выступил контрагентом истца по сделкам РЕПО, в связи с чем к этим сделкам условия генерального соглашения применяться не должны. С точки зрения экономики, ответчик продолжил кредитование истца взамен третьих лиц. С юридической же позиции ценные бумаги истца были за плату переданы в собственность ответчика с условием обратного выкупа. Поэтому денежные средства ответчика, направленные на оплату обратного выкупа ценных бумаг у третьих лиц, явились не расходами по исполнению комиссионного поручения, а оплатой по первой части сделки РЕПО, совершенной между сторонами. 29.09.2008, 30.09.2008 и 01.10.2008 ответчик без надлежащего волеизъявления со стороны истца вводил заявки на заключение сделок РЕПО в торговую систему. Пользуясь тем, что является брокером и депозитарием истца, ответчик принудительно возвратил  приобретенные ценные бумаги. Между тем сделки РЕПО, совершенные сторонами по правилам биржи, не предоставляли право принудительного возврата ценных бумаг в случае неисполнения обязательства по их обратному выкупу. Поскольку достаточных средств истец не имел и поручения на выполнение второй части сделки РЕПО не давал, возникла ситуация неисполнения второй части сделки РЕПО. Неисполнение истцом своих обязательств по обратному выкупу указанных ценных бумаг является основанием для оставления ценных бумаг в собственности ОАО «Ханты-Мансийский банк» и выплаты ему возмещения. Таким образом, ответчик необоснованно возвратил истцу ценные бумаги, а цену их обратного выкупа отразил в качестве задолженности.

Также ответчик не обладал правом на удержание ценных бумаг, находящихся на депозитном счете истца, в связи с чем обязан возместить истцу стоимость реализованных ценных бумаг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ханты-Мансийский банк» заявило о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения первоначального иска подлежит удовлетворению встречный иск. При этом ОАО «Ханты-Мансийский банк» просит оставить апелляционную жалобу Банка «Монетный дом» ОАО без удовлетворения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, возражая против доводов истца, указал, что истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере. В сентябре-октябре 2008 года на основании поручении истца, ОАО «Ханты-Мансийский банк», действуя в качестве комиссионера, заключало с третьими лицами договоры купли-продажи ценных бумаг с условием обратного выкупа (сделки РЕПО). В связи с тем, что у истца отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения перед третьими лицами обязанности по второй части сделки РЕПО, ответчик, как лицо непосредственно обязанное перед контрагентом по сделке РЕПО, исполнил обязанность по обратному выкупу ценных бумаг за собственный счёт, выкупленные ценные бумаги зачислил на счёт истца. В дальнейшем, начиная с 18.09.2008 и с 25.09.2008 в целях урегулирования возникшей ситуации и по просьбе истца Банком в рамках генерального соглашения заключались сделки РЕПО с указанными ценными бумагами на фондовой бирже ММВБ, которые ежедневно перезаключались (пролонгировались) по поручениям истца. В результате исполнения второй части сделок РЕПО за счёт собственных средств у истца возник долг в размере 241 292 530 руб. 44 коп., включая проценты, накопленный купонный доход, комиссии биржи и т.д.  Поскольку истец не возместил понесенные им расходы, ответчик на основании генерального соглашения списал денежные средства со счёта истца, а также реализовал ценные бумаги, находящиеся на депозитном счете истца.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители Банка «Монетный дом» (ОАО) поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

 Представители ОАО «Ханты-Мансийский банк» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и имеющихся в деле письменных пояснений, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между комитентом - ОАО КБ «Мечел-банк» (прежнее наименование Банка «Монетный дом» ОАО) и комиссионером - ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключено генеральное соглашение об условиях брокерского обслуживания в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» (для кредитных организаций) № 21-32/134 от 09.08.2006, в соответствии с которым комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по проведению от своего имени по поручению и за счет комитента операций с ценными бумагами в торговой системе ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» (пункт 1.1. соглашения).

Комиссионер выполняет взятые на себя обязательства на основании поручений, представленных комитентом в соответствии с соглашением (пункт 1.2. соглашения).

Для ведения учёта денежных средств, представленных комитентом для расчётов по операциям на рынке ценных бумаг за счёт и по поручению комитента, на основании данного соглашения комиссионер открывает лицевой счёт № 30601810400000010227 (пункт 2.4. соглашения).

Одновременно с открытием счёта комиссионер присваивает комитенту регистрационный код 10227, необходимый для последующей идентификации сделок комитента (пункт 2.5. соглашения).

Для обеспечения обязательств комитента по заключаемым комиссионером сделкам комиссионер имеет право блокировать на брокерском счете комитента и/или счете депо комитента соответствующее количество денежных средств и/или ценных бумаг (пункт 2.40. соглашения).

Комиссионер имеет право в случае отсутствия необходимых сумм на брокерском счете, списывать денежные средства без дополнительного распоряжения истца, в безакцептном порядке с любых счетов, открытых истцом у ответчика (пункт 5.1.7 соглашения).

Комитент обязан заключить с комиссионером договор счёта депо и открыть в депозитарии комиссионера счёт депо для хранения и/или учёта  и удостоверения прав/перехода собственности на ценные бумаги (пункт 5.4.2. соглашения).

Комитент обязан своевременно выполнять обязательства перед ответчиком и третьими лицами, в том числе оплачивать вознаграждение ответчику, возмещать все понесенные им расходы в рамках исполнения поручений истца в соответствии с соглашением (пункт 5.4.8. соглашения).

При совершении расчётов по сделкам купли/продажи ценных бумаг, заключенным в рамках данного соглашения, со счёта комитента в безакцептном порядке по итогам каждого торгового дня списываются, в том числе суммы оплаты по сделкам приобретения ценных бумаг, заключаемым комиссионером в рамках данного соглашения (пункт 6.4. соглашения).

В пункте 6.6 соглашения стороны предусмотрели право ответчика удерживать достаточный объем активов истца на случай отсутствия необходимых денежных средств на брокерском счете истца до момента погашения истцом задолженности перед ответчиком.

Согласно пункту 14.6. соглашения до погашения истцом своих обязательств, предусмотренных соглашением, ответчик вправе для защиты собственных интересов удерживать ценные бумаги и денежные средства истца.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий генерального соглашения № 21-32/134 от 09.08.2006 Банку «Монетный дом» (ОАО) открыт брокерский счет № 30601810400000010227, присвоен регистрационный  код - 10227. 

Кроме того, для учета ценных бумаг истца, находящихся в обороте, на основании договора счета депо № 13-37/06-144 от 16.08.2006 ответчиком истцу открыт счет депо.

В соответствии с условиями договора счета депо № 13-37/06-144 от 16.08.2006 истец по первоначальному иску (депонент) поручил, а ответчик (депозитарий) принял на себя обязательства по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг, учету, удостоверению и переходу прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту на праве собственности или ином вещном праве, учету и удостоверению обременения ценных бумаг; по оказанию содействующих реализации депонентом прав на принадлежащие ему ценные бумаги; по осуществлению депозитарных операций на основании поручений депонента или уполномоченных им лиц в соответствии с условиями осуществления депозитарной деятельности, утвержденных правлением ответчика.

В период с 10.09.2008 по 25.09.2008 по поручению Банка «Монетный дом» ответчиком на Фондовой бирже ММВБ заключены сделки РЕПО с облигациями: ОАО «Амурметалл» выпуск 2; ЗАО «Желдорипотека» выпуск 2; ООО «Виктория Финанс» серия 1; ООО «Мособлгаз-Финанс» выпуск 2, контрагентами по которым выступали третьи лица: Муниципальный банк; ОРГРЭС Банк; ЮниКредитБанк; Банк ПЕТРОКОММЕРЦ.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2008 года ОАО «Ханты-Мансийский банк» по поручению Банка «Монетный дом» ОАО на Фондовой бирже ММВБ заключило с третьими лицами сделки РЕПО с облигациями: ОАО «Амурметалл» выпуск 2; ЗАО «Желдорипотека» выпуск 2; ООО «Виктория Финанс» серия 1; ООО «Мособлгаз-Финанс» выпуск 2.

Поскольку на брокерском счёте Банка «Монетный дом» (ОАО) отсутствовали необходимые денежные средства для исполнения второй части сделок РЕПО, ОАО «Ханты-Мансийский банк» в период с 18.09.2008 по 25.09.2008, действуя как брокер, за счет собственных средств исполнил вторую часть сделки РЕПО: перечислил контрагентам (третьим лицам) необходимые денежные средства, а облигации зачислил на счет депо Банка «Монетный дом» (ОАО).

В день зачисления на счет депо