Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А75-3825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ввиду выдачи поручений на исполнение первой части сделок РЕПО с контрагентом – Центральным Банком Российской Федерации, которые были исполнены брокером, у Банка «Монетный дом» ОАО возникли обязательства перед ОАО «Ханты-Мансийский банк», обусловленные необходимостью исполнения брокером второй части сделок РЕПО (по выкупу облигаций).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Банк «Монетный дом» ОАО признал факт обратного выкупа ответчиком по первоначальному иску облигаций за свой счет и наличие у Банка «Монетный дом» ОАО задолженности перед ОАО «Ханты-Мансийский банк» в связи с исполнением комиссионного поручения в сумме 84592295руб. 87коп. (протокол судебного заседания от 10.12.2009).

Судом апелляционной инстанции установлено, что неоднократные требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» о добровольном погашении задолженности Банк «Монетный дом» ОАО не исполнял.

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с пунктом 5.4.8 генерального соглашения № 263-14/4 от 26.09.2007 комитент обязался своевременно выполнять обязательства перед комиссионером и третьими лицами, в том числе оплачивать вознаграждение комиссионеру, возмещать все понесенные им расходы в рамках исполнения поручений комитента в соответствии с соглашением.

Пунктом 4.13. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ № 36 от 16.10.1997, установлено, что депозитарий не вправе приобретать права залога или удержания по отношению к ценным бумагам клиента (депонента), которые находятся на хранении и (или) права на которые учитываются в депозитарии, без письменного согласия клиента (депонента); распоряжаться ценными бумагами клиента (депонента) без поручения последнего.

Однако в пункте 2.36. генерального соглашения № 263-14/4 от 26.09.2007 стороны предусмотрели, что для обеспечения обязательств комитента по заключаемым комиссионером сделкам комиссионер имеет право блокировать на брокерском счете комитента и/или счете депо комитента соответствующее количество денежных средств и/или ценных бумаг.

В случае наличия просроченной задолженности перед комиссионером, неисполненных обязательств по уплате штрафов, пеней, неустоек, компенсации убытков, комиссионер вправе не принимать к исполнению поручения от комитента на перевод ценных бумаг, находящихся на счете депо комитента в депозитарии комиссионера (пункт 5.1.8. генерального соглашения № 263-14/4 от 26.09.2007).

В пункте 6.7 генерального соглашения № 263-14/4 от 26.09.2007 стороны закрепили право комиссионера удерживать достаточный объем активов комитента на случай отсутствия необходимых денежных средств на брокерском счете комитента до момента погашения комитентом задолженности перед комиссионером.

Таким образом, Банк «Монетный дом» ОАО предоставил ОАО «Ханты-Мансийский банк» право на удержание своих активов (к которым относятся и ценные бумаги) до полного исполнения своих финансовых обязательств в рамках генерального соглашения № 263-14/4 от 26.09.2007.

Согласно положениям статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ и условий генерального соглашения № 263-14/4 от 26.09.2007 ОАО «Ханты-Мансийский банк» имело право во внесудебном порядке реализовать ценные бумаги Банка «Монетный дом» ОАО с направлением денежных средств на погашение его финансовых обязательств по итогам сделок РЕПО, совершенных на фондовой бирже.

Доводы Банка «Монетный дом» ОАО о том, что бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом удержания, не обоснованы подателем жалобы со ссылками на нормы материального права.

Из материалов дела (реестр сделок л.д. 109 т. 1) следует, что ОАО «Ханты-Мансийский банк» 21.10.2008 в период времени с 15:41:42 по 15:43:36 реализовало облигации ОАО ТМК, ОАО «Банк «Зенит» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», участвовавшие в рассматриваемых сделках РЕПО, на сумму 101170600руб. (без учета комиссии биржи).

Облигации ОАО «Урса Банк» в количестве 50000 штук на сумму 38774000руб. ОАО «Ханты-Мансийский банк» реализовало 21.10.2008 в 15:44:39-40.

В суде апелляционной инстанции Банк «Монетный дом» ОАО заявил о том, что денежных средств, полученных от реализации облигаций ОАО ТМК, ОАО «Банк «Зенит» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», было достаточно для покрытия его задолженности в связи с совершением второй части сделок РЕПО с указанными ценными бумагами в размере 85347960руб. Задолженность по возмещению расходов на исполнение комиссионного поручения по совершению сделок РЕПО с Банком России была погашена за счет реализации выкупленных ценных бумаг, списание которых не оспаривается, а не за счет 50000 облигаций ОАО «Урса Банк» (объяснения Банка «Монетный дом» ОАО от 17.11.2009, итоговые объяснения Банка «Монетный дом» ОАО).

Поэтому Банк «Монетный дом» ОАО полагает реализацию облигаций ОАО «Урса Банк» в количестве 50000 штук на сумму 38774000руб. неправомерной.

Между тем, как следует из уведомления ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 30.10.2008 № 13-27/14125, денежные средства от реализации облигаций ОАО ТМК, ОАО «Банк «Зенит» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» частично пошли в погашение ранее возникшей задолженности Банка «Монетный дом» ОАО перед ОАО «Ханты-Мансийский банк» в связи с совершением сделок РЕПО.

Истец оспаривает наличие у него долга перед ответчиком в размере 241292530руб. 44коп., ссылаясь на доводы, которые приводились им по другим арбитражным делам между Банком «Монетный дом» ОАО и ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Между тем, обстоятельства образования задолженности Банка «Монетный дом» ОАО перед ОАО «Ханты-Мансийский банк» в размере денежных средств, направленных последним на выкуп ценных бумаг по исполнению второй части сделок РЕПО, совершенных в период с 10.09.2009 по 25.09.2008 и перезаключаемых до 03.10.2008 в рамках генерального соглашения № 21-32/134 от 09.08.2006, установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А75-3824/2009 по иску Банка «Монетный дом» ОАО к ОАО «Ханты-Мансийский банк» о взыскании 724817руб. 88коп. и встречному иску ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Банку «Монетный дом» ОАО о взыскании 724817руб. 88коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Банка «Монетный дом» ОАО относительно совершения данных сделок, приводимые в письменных объяснениях от 17.11.2009, получили оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А75-3824/2009.

При этом суд в рамках дела № А75-3824/2009 посчитал недоказанным отсутствие у Банка «Монетный дом» ОАО задолженности перед ОАО «Ханты-Мансийский банк» в размере 241292530руб. 44коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца по первоначальному иску о реализации ответчиком облигаций ОАО «Урса Банк» в отсутствие задолженности Банка «Монетный дом» ОАО перед ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ОАО «Ханты-Мансийский банк» по реализации облигаций ОАО «Урса Банк», а также то, что полученные от реализации облигаций денежные средства были направлены на погашение долга Банка «Монетный дом» ОАО, суд апелляционной инстанции не считает, что ОАО «Ханты-Мансийский банк» причинило убытки истцу по первоначальному иску.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований (статьи 15, 393 ГК РФ) для удовлетворения требования Банка «Монетный дом» ОАО о взыскании с ОАО «Ханты-Мансийский банк» убытков в размере 38774000руб.

Поскольку, как установлено судом, задолженность Банка «Монетный дом» ОАО перед ОАО «Ханты-Мансийский банк» погашена, встречный иск ОАО «Ханты-Мансийский банк» о взыскании 38774000руб. не подлежал удовлетворению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков следует оставить без изменения, а жалобу Банка «Монетный дом» ОАО – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2009 по делу № А75-3825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина