Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А75-3825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А75-3825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7313/2009) Банка «Монетный дом» Открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2009 по делу № А75-3825/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Банка «Монетный дом» Открытого акционерного общества к «Ханты-Мансийский банк» Открытому акционерному обществу о взыскании 38774000 руб. и встречному иску «Ханты-Мансийский банк» Открытого акционерного общества к Банку «Монетный дом» Открытому акционерному обществу о взыскании  38774000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Банка «Монетный дом» Открытого акционерного общества – Петров Е.Ю., доверенность № 75 от 10.11.2009; Кимирилов И.В., доверенность № 76 от 10.11.2009;

от «Ханты-Мансийский банк» открытого акционерного общества – Агеев А.Х., доверенность № 72-06/09-35 от 20.02.2009; Баськова С.В., доверенность № 72-06/08-83 от 28.02.2008;

установил:

Банк «Монетный дом» Открытое акционерное общество (далее – Банк «Монетный дом» ОАО) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к «Ханты-Мансийский банк» открытому акционерному обществу (далее – ОАО «Ханты-Мансийский банк») о взыскании 38774000руб. убытков, причиненных неправомерной продажей ценных бумаг - облигаций ОАО «Урса Банк» в количестве 50000 штук.

ОАО «Ханты-Мансийский банк» предъявило встречный иск о взыскании с Банка «Монетный дом» ОАО 38774000руб. убытков, причиненных неисполнением последним обязательств по обеспечению на своем брокерском счете необходимого количества денежных средств для осуществления сделок по выкупу ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2009 по делу № А75-3825/2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, Банк «Монетный дом» ОАО в апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями к отмене решения суда в обжалуемой части, по утверждению подателя жалобы, являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ханты-Мансийский банк» заявило о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения первоначального иска подлежит удовлетворению встречный иск. При этом ОАО «Ханты-Мансийский банк» просит оставить апелляционную жалобу Банка «Монетный дом» ОАО без удовлетворения.

Свои доводы и возражения стороны изложили также в письменных пояснениях по делу.

Представители Банка «Монетный дом» ОАО в заседании суда апелляционной инстанции требование апелляционной жалобы поддержали.

Представители ОАО «Ханты-Мансийский банк» поддержали возражения на доводы истца по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и имеющихся в деле письменных пояснений, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между комитентом - ОАО КБ «Мечел-банк» (прежнее наименование Банка «Монетный дом» ОАО) и комиссионером - ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключено генеральное соглашение об условиях брокерского обслуживания в секции государственных ценных бумаг ММВБ (для кредитных организаций) № 263-14/4 от 26.09.2007, в соответствии с которым комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по проведению от своего имени по поручению и за счет комитента операций с ценными бумагами в секции государственных ценных бумаг ММВБ (пункт 1.1.).

Комиссионер выполняет взятые на себя обязательства на основании поручений, представленных комитентом в соответствии с соглашением. Комиссионер является дилером на рынке государственных ценных бумаг (ГКО-ОФЗ) в соответствии с заключенным договором «О выполнении функций дилера на рынке облигаций» № 00168/N от 05.08.2003 с Банком России (пункт 1.2. соглашения).

Комитент принимает на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых комиссионером, в размере, порядке и сроки, установленные в соглашении (пункт 1.3. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения для хранения и учета денежных средств комитента, предназначенных для инвестирования в ценные бумаги и/или полученных от продажи ценных бумаг, а также для проведения расчетов с комиссионером и третьими лицами по брокерским операциям, которыми являются сделки комиссионера с ценными бумагами за счет и по поручению комитента, комиссионер открыл в системе внутреннего бухгалтерского учета счет № 30601810100000010488 (брокерский счет).

Одновременно для учета прав на ценные бумаги, идентификации сделок комитента в ТС СГЦБ ММВБ комитенту был присвоен уникальный код 10448 и открыт счет депо на основании договора счета депо № 13-37/06-144 от 16.08.2006.

В соответствии с условиями договора счета депо № 13-37/06-144 от 16.08.2006 истец по первоначальному иску (депонент) поручил, а ответчик (депозитарий) принял на себя обязательства по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг, учету, удостоверению и переходу прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту на праве собственности или ином вещном праве, учету и удостоверению обременения ценных бумаг; по оказанию содействующих реализации депонентом прав на принадлежащие ему ценные бумаги; по осуществлению депозитарных операций на основании поручений депонента или уполномоченных им лиц в соответствии с условиями осуществления депозитарной деятельности, утвержденных правлением ответчика.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 и 01.10.2008 ОАО «Ханты-Мансийский банк» по поручению Банка «Монетный дом» ОАО на Фондовой бирже ММВБ заключило сделки РЕПО с облигациями ОАО ТМК вып. 2 в количестве 20000шт., облигациями ОАО «Банк «Зенит» сер. 03 в количестве 40000шт., облигациями ЗАО «Банк Русский Стандарт» сер. 07 в количестве 50000шт., контрагентами по которым выступил Центральный банк Российской Федерации.

В связи с отсутствием на брокерском счете Банка «Монетный дом» ОАО необходимых денежных средств для исполнения второй части сделок РЕПО ОАО «Ханты-Мансийский банк» за счет собственных средств исполнило вторую часть сделок РЕПО: перечислило контрагенту (Центральному Банку Российской Федерации) денежные средства за облигации ОАО ТМК, ОАО «Банк «Зенит», ЗАО «Банк Русский Стандарт» и зачислило облигации на счет депо Банка «Монетный дом» ОАО, что подтверждается выпиской о состоянии счета депо на 09.10.2008, выписками по лицевому счету Банка «Монетный дом» ОАО за 07-08.10.2008, отчетами брокера от 07.10.2008 и от 08.10.2008.

Сумма задолженности Банка «Монетный дом» ОАО перед ОАО «Ханты-Мансийский банк» в связи с совершением последним за счет собственных средств второй части сделок РЕПО, составила, включая проценты, накопленный купонный доход, комиссии биржи, 84592295руб. 87коп.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Ханты-Мансийский банк» направляло в адрес Банка «Монетный дом» ОАО требования о погашении задолженности № 13-27/12915 от 07.10.2008, № 13-27/12971 от 08.10.2008, счета № 279 от 07.10.2008, № 282 от 08.10.2008, которые не были исполнены последним.

ОАО «Ханты-Мансийский банк» направило в адрес Банка «Монетный дом» ОАО уведомление № 13-27/13137 от 13.10.2008 об обращении взыскания на удерживаемые ценные бумаги во внесудебном порядке в случае непогашения задолженности в срок до 14.10.2008 (т. 4 л.д. 14), а также уведомления № 13-27/13438 от 17.10.2008 и № 13-27/13589 от 21.10.2008 (т. 4 л.д. 13, 15) о начале реализации ценных бумаг.

21.10.2008 ОАО «Ханты-Мансийский банк» в счет компенсации понесенных расходов, связанных с исполнением второй части сделок РЕПО, реализовало облигации ОАО «Урса Банк» в количестве 50000 штук, принадлежащие Банку «Монетный дом» ОАО и находящиеся на его депозитном счете, открытом в ОАО «Ханты-Мансийский банк». Сумма реализации составила 38774000руб.

ОАО «Ханты-Мансисйский банк» известило Банк «Монетный дом» ОАО о реализации ценных бумаг в уведомлении № 13-27/14125 от 30.10.2008 (т. 1 л.д. 108-109).

Банк «Монетный дом» ОАО считает, что в результате незаконных действий ответчика по реализации ценных бумаг ему причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 38774000 руб.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску мотивировал свои требования доводами о списании ответчиком ценных бумаг без соответствующего поручения в нарушение требований законодательства в сфере брокерской и депозитарной деятельности, определяющих обязанность действовать добросовестно и в интересах клиента, обеспечивать по поручению клиента в соответствии с депозитарным договором перевод ценных бумаг, запрещающих приобретение права залога или удержания по отношению к ценным бумагам клиента, которые находятся на хранении, без письменного согласия клиента.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из наличия у ОАО «Ханты-Мансийский банк» права на удержание ценных бумаг истца в счет погашения его задолженности, возникшей в связи с заключением ответчиком сделок РЕПО во исполнение генерального соглашения № 263-14/4 от 26.09.2007.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определение «операции РЕПО» содержится в пункте 1 статьи 282 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому под операциями РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором (договорами). Операции РЕПО могут проводиться как непосредственно между сторонами операции РЕПО, так и через организатора торговли. Сделки по реализации ценных бумаг признаются взаимосвязанными, если продавец ценных бумаг (далее - продавец) по первой сделке является покупателем ценных бумаг (далее - покупатель) по второй сделке, а покупатель по первой сделке является продавцом по второй сделке. Первая по времени исполнения сделка признается первой частью РЕПО, а вторая сделка - второй частью РЕПО, при этом обязательства участников по второй части РЕПО возникают при условии исполнения первой части РЕПО.

Материалами дела подтверждается, что поручения Банка «Монетный дом» ОАО № 72 от 30.09.2008, № 73 от 30.09.2008, № 74 от 01.10.2008 на проведение операций с облигациями ОАО ТМК, ОАО «Банк «Зенит», ЗАО «Банк Русский Стандарт» имели ссылку на дату и номер генерального соглашения № 263-14/4 от 26.09.2007, условия сделок РЕПО (с обязательством обратной покупки): наименование контрагента – Банка России, начальный, максимальный и минимальный дисконты, ставку РЕПО, дату второй части РЕПО.

Представленные Банком «Монетный дом» ОАО поручения соответствовали условиям генерального соглашения № 263-14/4 от 26.09.2007 и пунктам 12.3., 12.4. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 № 36, пункту 20 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операции с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ и Минфина РФ от 11.12.2001 № 32/108н.

Факт совершения ОАО «Ханты-Мансийский банк» сделок с облигациями ОАО ТМК, ОАО «Банк «Зенит», ЗАО «Банк Русский Стандарт» по поручениям Банка «Монетный дом» ОАО подтверждается актом проверки РО ФСФР в УрФО от 06.02.2009.

Сделки РЕПО в отношении облигаций ОАО ТМК, ОАО «Банк «Зенит» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» 30.09.2008 и 01.10.2008 совершались с использованием брокерского счета № 30601810100000010488, открытого Банку «Монетный дом» ОАО, и регистрационного кода - 10448, присвоенного ему в рамках генерального соглашения № 263-14/4 от 26.09.2007 для последующей идентификации сделок.

Изложенное позволяет считать, что данные сделки совершались ОАО «Ханты-Мансийский банк» во исполнение условий генерального соглашения № 263-14/4 от 26.09.2007.

Банк «Монетный дом» ОАО, давший комиссионеру поручение на совершение первой части сделок РЕПО, был обязан предоставить денежные средства для совершения второй части сделок РЕПО по выкупу облигаций в установленный срок – 07.10.2008 и 08.10.2008.

Однако к указанному сроку на брокерском счете Банка «Монетный дом» ОАО отсутствовали необходимые денежные средства для исполнения второй части сделок РЕПО.

В силу положений статьи 990 ГК РФ, пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и генерального соглашения № 263-14/4 от 26.09.2007, заключенного с истцом по первоначальному иску, ОАО «Ханты-Мансийский банк» обязано было исполнить вторую часть сделок РЕПО с контрагентом – Центральным Банком Российской Федерации.

Доводы истца по первоначальному иску о прекращении обязательств по выкупу ценных бумаг в связи с непредоставлением комитентом денежных средств суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Сделка РЕПО состоит из двух взаимосвязанных частей, рассмотрение любой из частей сделки РЕПО в качестве самостоятельной сделки недопустимо. Исполнение первой части сделки РЕПО является необходимым и достаточным условием для возникновения обязательств участников по второй части сделки РЕПО.

В силу статьи 310 ГК РФ стороны сделки не имеют права в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по сделке,