Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А46-7867/2007. Изменить решение

подтверждается участием при заключении и согласовании его условий Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

В п.п. 2.2., 2.3. договора № 17/170 от 19.06.2002 (в редакции протокола разногласий, принятого исполнителем) предусмотрено, что продукция, поставляемая исполнителем, оплачивается по протоколу договорной фиксированной цены, определенной на основании «Протокола основных экономических нормативов» утвержденного войсковой частью 56756 и зарегистрированного в Минэкономики России за 2 месяца до поставки изделий. Согласование цен на продукцию производится в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 № 179.

Согласно п. 22 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее - Инструкция) оплата за отгруженную продукцию и выполненные этапы работ производится только по зарегистрированным ценам.

В соответствии с п. 4. ст. 2 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» работы по созданию и производству комплектующих изделий и материалов для обеспечения выполнения оборонного заказа относятся к работам по оборонному заказу.

Согласно справке главного конструктора КБ ФГУП «ПО «Полет» (исх. № КБ-324 от 20.11.2007) прибор БУСОС, входящий в систему СОС изделия 11Ф654, является автоматизированной системой управления режимами ориентации изделия.

В перечне важнейших видов вооружения, военной техники и основных комплектующих изделий, цены на которые подлежат регулированию в Минэкономики России (приложение № 1 к Инструкции), указаны автоматизированные системы управления, поэтому цена на изготавливаемое и поставляемое изделие подлежала утверждению.

Установление (утверждение, регистрация) цены на продукцию оборонного назначения осуществляется Федеральной службой по тарифам, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332.

Согласование твердо фиксированной цены произведено сторонами по форме, установленной приложением № 2 к Инструкции.

Данный вид цены (твердо фиксированная) на блок управления системами ориентации и стабилизации БУСОС-2 11Ф654.2270.000 был зарегистрирован Федеральной службой по тарифам 30.12.2005 (№ ФСТ-207С) в сумме 16 000 000 руб. (без НДС).

Ссылки истца на заключение договора с ответчиком на выполнение работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1.1. договора № 17/170 от 19.06.2002 прямо предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику продукцию в количестве и сроки согласно прилагаемой ведомости исполнения.

В ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2003) поименовано изделие БУСОС-2  11Ф654.2270-000.

Указанное изделие передано истцом ответчику по накладной № 431 от 12.08.2005, представленной ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Данный документ принят судом апелляционной инстанции и рассмотрен по существу на основании ч. 2 (абз.2) ст. 268 АПК РФ.

Принятие решения № 1801 от 05.08.2004 о поэтапном изготовлении, сдаче и оплате аппаратуры  СОС для изделия 11Ф654 № 98 не изменяло предмет договора и не освобождало стороны от обязанности руководствоваться Инструкцией при формировании контрактной (договорной) цены на продукцию оборонного назначения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ответчика права требования к истцу в сумме 4472622 руб. 44 коп.

Факт предъявления ответчиком требования о возврате излишне уплаченных денежных средств подтверждается претензиями, имеющимися в материалах дела.

Непризнание истцом требований ответчика не является препятствием к проведению зачёта исходя из положений ст. 410 ГК РФ.

Заявление о зачёте встречных однородных требований сделано ответчиком 26.10.2006 (л.д. 86 т. 1) до обращения истца с настоящим иском в суд.

С учётом размера обязательств ответчика перед истцом по договору № 155/171 от 14.03.2005, имевшихся на дату проведения зачёта (1235725 руб. 74 коп.), последний следует считать состоявшимся на указанную сумму.

Обязательства считаются прекращенными зачётом с момента наступления срока того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

По условиям договора № 155/171 от 14.03.2005 (п. 2.4.) окончательный расчёт за выполненную работу производится в течение 10 дней с момента утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Соответствующий акт утвержден ответчиком 16.09.2005 (л.д. 19 т. 1).

По мнению суда первой инстанции, ФГУП «СПС» обязано было вернуть излишне полученную по договору  № 17/170 от 19.06.2002  денежную сумму  в разумный срок – до 10.01.2006.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, письмо Федеральной службы по тарифам о регистрации контрактной цены датировано 30.12.2005 и адресовано в том числе, генеральному директору ФГУП «СПС».

Однако доказательства получения указанного письма истцом не были представлены.

В письме № 342/010 от 20.02.2006 ответчик уведомил истца об утверждении цены на комплект аппаратуры СОС и просил разницу в сумме 4472 622 руб. 44 коп. считать оплаченной по договору № 155/171 от 14.03.2005.

Однако истец факт получения указанного письма оспорил.

Доказательств передачи (направления) письма истцу в материалах дела не имеется.

Сам истец в письме  исх. № 99/112 от 29.03.2006 на исх. № 165/023 от 21.03.2006 (в материалах дела отсутствует) уведомил ответчика, что уменьшение фиксированной цены на изделие в Федеральной службе по тарифам не влечет изменения отчётности за 2004-2005 года.

Исходя из содержания данного письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о регистрации контрактной (договорной) цены на блок управления системы ориентации и стабилизации БУСОС-2 11Ф654.2270.000  истцу было известно 29.03.2006.

Следовательно, с указанной даты у ФГУП «СПС» возникла обязанность возвратить неосновательно полученное ответчику.

Поэтому обязательство ответчика по оплате работ, выполненных по договору № 155/171 от 14.03.2005, следует считать прекратившимся 29.03.2006.

Соответственно истец был вправе требовать начисление договорной неустойки за период с 01.10.2005 по 29.03.2006 в сумме 51 643 руб. 98 коп. (1047225 руб. 20 коп. (сумма долга без ДНС) х 10% : 365 х 180).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2007 по делу № А46-7867/2007 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в пользу открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» неустойку в размере 51643 руб. 98 коп., а также 664 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» из федерального бюджета  113 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 297 от 29.08.2007.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в пользу открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» 35 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

А.Н. Глухих