Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А46-7867/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2008 года

                                                    Дело №   А46-7867/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-608/2008) Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирские приборы и системы» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30.11.2007 по делу № А46-7867/2007 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирские приборы и системы» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Полет»

о взыскании 1485274 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «СПС» – Раков К.В., доверенность № 3/115 от 25.03.2008;

от ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» – Исаева Е.В., доверенность № 5/043 от 20.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирские приборы и системы» (сокращенное наименование  - ФГУП «СПС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Полет» (далее – ФГУП «ПО «Полет») о взыскании 1 235 725 руб. 74 коп. задолженности по договору №  155/171  от 14.03.2005 и 249 548 руб. 89 коп. договорной неустойки за период с 01.10.2005 по 03.09.2007.

До принятия решения арбитражным судом истец уточнил исковые требования к ответчику и уменьшил их размер, заявив о взыскании с  ФГУП «ПО «Полет» 1 235 725 руб. 74 коп. задолженности и 226 946 руб. 61 коп. неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2005 по 30.11.2007, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых (л.д.106-107 т.2).

Решением от 30.11.2007 по делу № А46-7867/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с ФГУП «ПО «Полет» в пользу ФГУП «СПС» 29671 руб. 38 коп. неустойки и 375 руб. 83 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Этим же решением ФГУП «СПС» из федерального бюджета возвращено 113 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 297 от 29.08.2007.

            Не соглашаясь с решением суда, ФГУП «СПС» в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

В порядке ст. 48 АПК РФ Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (сокращенное наименование - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») в заявлении № юр. 28/к  от 14.03.2008 просило заменить ответчика - ФГУП «ПО «Полет» его процессуальным правопреемником - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

 В соответствии со ст.ст. 48, 266 АПК РФ в связи с состоявшейся реорганизацией ФГУП «ПО «Полет» в форме присоединения к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика на его процессуального правопреемника - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (протокол судебного заседания от 18.03.2008).

 В отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 48 АПК РФ открытое акционерное общество «Сибирские приборы и системы» (сокращенное наименование – ОАО «СПС») в ходатайстве № 16/115  от 04.05.2008 заявило о  замене истца его процессуальным правопреемником.

В соответствии со ст.ст. 48, 266 АПК РФ в связи с состоявшейся реорганизацией ФГУП «СПС» путем преобразования суд апелляционной инстанции произвел замену истца на его процессуального правопреемника - ОАО «СПС» (протокол судебного заседания от 15.05.2008).

В порядке ст. ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2008 был объявлен перерыв до 14час. 00мин. 21.05.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СПС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с  договором № 155/171 от 14.03.2005 ФГУП «СПС» (исполнитель) провело для ФГУП «ПО «Полет» (заказчик) регулировку и испытания комплекта прибора системы СОС, что подтверждается актом сдачи-приемки продукции, подписанным заказчиком 16.09.2005 (л.д. 19 т. 1).

В пункте 2.1. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны установили твердо фиксированную цену работ в размере 4998008 руб.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счёт-фактуру № 1065 от 20.09.2005 (л.д. 21 т. 1).

Согласно пункту 2.4. договора  № 155/171 от 14.03.2005  окончательный расчёт за выполненную работу производится заказчиком в течение 10 дней с момента утверждения им акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательство ответчика - ФГУП «ПО «Полет» по оплате работ было прекращено зачётом на сумму 525385 руб. 56 коп., что подтверждается актами взаимозачёта № 107 от 29.12.2005 и № 39 от 10.05.2006.

Кроме того, денежное обязательство ФГУП «ПО «Полет» по договору № 155/171 от 14.03.2005 на сумму 3236896 руб. 70 коп. прекращено на основании заявления ФГУП «СПС» № 347/171 от 27.07.2006 о зачёте взаимных требований.

Данное обстоятельство установлено судебными актами по арбитражному делу № А46-14597/2006 (решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2006, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 23.03.2007, постановление суда кассационной инстанции от 05.07.2007) и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Указанные в заявлении № 347/171 от 27.07.2006 обязательства ФГУП «СПС» по оплате тепловой энергии по договорам № 08/юр-53Д от 01.03.2002 и № 08/юр-135Д от 23.08.2002 прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ), поэтому зачёт встречных требований в этой части нельзя считать состоявшимся.

Исходя из приведенных данный о расчётах по договору № 155/171 от 14.03.2005 истец потребовал взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в сумме 1235725 руб. 74. коп. (4998008-525385,56 – 3236896,7), а также договорную неустойку (п.4.2.) в размере учётной ставки банковского процента, действующей на день исполнения обязательства, за период с 01.10.2005 по 30.11.2007 в сумме 226946 руб. 61 коп.

Возражая против требований истца, ответчик заявил, что обязательство по оплате работ прекратилось зачётом (заявление № юр. 91/н от 26.10.2006) встречного однородного требования ФГУП «ПО «Полет» к ФГУП «СПС», вытекающего из договора № 17/170 от 19.06.2002.

При проверке доводов ФГУП «ПО «Полет» суд первой инстанции признал зачёт состоявшимся по заявлению ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.

При проверке апелляционной жалобы истца, оспаривающего наличие условий и возможности проведения зачёта, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

При этом ст. 410 ГК РФ  не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование  вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В рассматриваемом случае ответчик в письме № юр. 91/н от 26.10.2006 заявил о зачёте требования к истцу о возврате излишне уплаченного по договору № 17/170 от 19.06.2002.

Наличие у истца соответствующего обязательства подтверждается материалами дела.

Согласно договору № 17/170 от 19.06.2002 ФГУП «СПС» обязалось изготовить и передать ФГУП «ПО «Полет» продукцию в количестве и сроки согласно прилагаемой ведомости исполнения (п. 7. договора), а ФГУП «ПО «Полет» обязалось принять и оплатить переданную продукцию.

Ориентировочная сумма договора составляет 51243516 руб. (п.2.1.).

Со стороны заказчика (покупателя) договор с истцом был подписан с протоколом разногласий от 12.02.2003, согласно которому ФГУП «ПО «Полет» предложило изменить редакцию ведомости исполнения, п.п. 2.2., 2.3., 6.1., 6.7. договора, дополнить п. 6.2. договора, исключить п. 3.5. договора и внести п.п. 2.4., 6.9., 6.10. договора.

Протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий.

В сопроводительном письме исх. № 81/170 от 13.03.2003 к протоколу разногласий и протоколу урегулирования разногласий ФГУП «СПС» уведомило ответчика о частичном принятии имеющихся разногласий (л.д. 99 т. 2).

Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору № 17/170 от 19.06.2002 (л.д. 107 т. 1) ФГУП «СПС» приняло разногласия к договору № 17/170 от 19.06.2002, за исключением п. 3.5. и  п. 6.1. договора, предложив соответствующую их редакцию: п.3.5. по тексту договора – «При отказе от изготовленной продукции заказчик возмещает причиненные убытки, в том числе упущенную выгоду в порядке, предусмотренном действующим законодательством»; п. 6.1. – «аванс 40% за 16 месяцев до поставки изделий».

18.03.2003 письмом исх. № 586/010 (л.д. 98 т. 2) ФГУП «ПО «Полет» направило оформленный протокол урегулирования разногласий к договору № 17/170 от 19.06.2002, согласившись с редакцией п. 3.5. договора в редакции исполнителя и настаивая на своей редакции п. 6.1. договора.

В письме от 22.04.2003 № 144/170 ФГУП «СПС» (л.д. 97 т. 2) заявило о непринятии п. 6.1. договора в редакции заказчика (ФГУП «ПО «Полет»).

Однако отсутствие согласованного условия о порядке и сроках внесения аванса не повлияло на заключенность договора № 17/170 от 19.06.2002, о чём свидетельствуют последующие действия сторон по дополнению его условий и исполнению.

Исходя из согласованной редакции п. 2.2. договора, продукция, поставляемая исполнителем, оплачивается по протоколу договорной фиксированной цены, определенной на основании «Протокола основных экономических нормативов», утвержденного войсковой частью 56756 и зарегистрированной в Минэкономики России за 2 месяца до поставки изделий.

Согласование цен на продукцию производится в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 № 179. В случае пересмотра действовавшей ранее цены, исполнитель предоставляет отчетную калькуляцию с подробным анализом представителям заказчика фактической себестоимости продукции (п. 2.3.).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2003 к договору № 17/170 от 19.06.2002 стороны изложили п. 2.1. договора в новой редакции (сумма договора составляет ориентировочно 37429600 руб., в том числе НДС) и уточнили ведомость исполнения.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.1993 № 1282 решением № 1801 от 05.08.2004, являющимся неотъемлемой частью договора № 17/170 от 19.06.2002, установлены этапы изготовления и сдачи аппаратуры СОС для изделия 11 Ф 654 № 98: I этап- обеспечение материалами, ЭРИ, комплектующими изделиями, изготовление механических деталей и печатных плат. Проведение ДНК ЭРИ (срок – III кв. 2004г.), II этап – сборочно-монтажные работы изделий БУСОС, ЭМУ, ПСБ, ЭМИО (срок -  IV кв. 2004г.), III этап – регулировка и испытания  изделий БУСОС, ЭМУ, ПСБ, ЭМИО (срок -  IV кв. 2004г.).

Протоколами № 144/112, 145/112, 146/112, 147/112 от 12.10.2005 стороны согласовали твердо фиксированные цены на изделия, указанные в ведомости исполнения, в том числе на изделие БУСОС–2  11Ф 654.2270.000 в размере 19790358 руб. без НДС.

В протоколах № 87/112 от 09.08.2004, № 103/112 от 07.12.2004, № 104/112 от 07.12.2004 согласована твердо фиксированная цена каждого этапа в общей сумме 33284788 руб. 64 коп. (в т.ч. НДС).

Принятие работ по этапам оформлено сторонами актами сдачи-приемки продукции № 364 (без даты), № 147 (утвержден заказчиком 27.04.2005), № 206 (утвержден заказчиком 23.05.2005).

На оплату работ по этапам истец выставил ответчику счёта-фактуры № 816А от 05.08.2004, № 436 от 29.04.2005, № 981 от 24.08.2005.

Осуществление ответчиком расчётов по договору по твердо фиксированной цене подтверждается актом сверки (л.д. 2-3 т. 2).

Между тем Федеральной службой по тарифам на изделие блок управления системы ориентации и стабилизации БУСОС-2 11Ф654.2270.000 30.12.2005 зарегистрирована твердо фиксированная контрактная цена 16 000 000 руб. (без НДС).

Учитывая, что уплаченная ответчиком цена на изделие БУСОС-2 11Ф654.2270.000 превысила зарегистрированную на 4472622 руб. 44 коп., у истца возникла обязанность возвратить излишне полученное применительно к правилам гл. 60 ГК РФ.

Возможность проведения зачёта взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в данном случае не исключалась.

Доводы истца о неприменении к рассматриваемому договору зарегистрированной цены нельзя признать обоснованными.

Договор между сторонами заключен во исполнение государственного контракта Ф31-01-03 от 15.01.2003, являющегося оборонным заказом, утвержденным Постановлениями Правительства Российской Федерации № 790-48 от 30.12.2003 и № 876-48 от 30.12.2004.

Последнее обстоятельство