Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А46-11304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

                                                 Дело №   А46-11304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09.12.2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7240/2009) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу №  А46-11304/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» города Омска к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 2 297 987 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – Савельев В.В. по доверенности от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009;

 от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» –  Герцев В.Е. по доверенности № 15/3 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 2 293 776 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг водопотребления и водоотведения, оказанных в период с 28.02.2009 по 31.03.2009 и 4211руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу № А46-11304/2009 исковые требования удовлетворены частично, с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 2 293 776 руб. 18 коп. основного долга, 3 887 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день подачи искового заявления) и 22 988 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ОАО «ОмскВодоканал», МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ОмскВодоканал».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению МП г. Омска «Тепловая компания», является следующее:

- объем потребленной холодной воды истцом не доказан;

- имеющиеся в материалах дела справки о расходе холодной воды на нужды ГВС за март 2009 не подтверждают объем холодной воды, использованный населением и прочими потребителями на нужды ГВС;

- ответчик не является теплоснабжающей организацией при транспортировке теплоносителя ОАО «ТГК-11» от источников ОАО «ТГК-11» до его потребителей.

В судебном заседании представитель МП города Омска «Тепловая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет систему водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенную к системам коммунального водоснабжения и канализации, и является пользователем предоставляемых истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

МП г. Омска «Тепловая компания» является теплоснабжающей организацией, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А46-450/2009, А46-4461/2007, А46-7551/2009.

Вода из системы коммунального водоснабжения отбирается ответчиком как для обеспечения работы своих объектов (ЦТП), так и для подогрева воды в целях транспортировки и снабжения горячей водой потребителей (для горячего водоснабжения).

При обращении в суд ОАО «ОмскВодоканал» заявило, что в период с 28.02.2009 по 31.03.2009 оказывало ответчику услуги по водоснабжению центральных тепловых пунктов и иных теплоснабжающих объектов ответчика, а также по водоотведению. Объем услуг по водоснабжению подтверждается подписанными ответчиком справкой расхода холодной воды (л.д.15-18), а также актом обследования приборов учета (л.д.19).

Задолженность МП г. Омска «Тепловая компания» по оплате услуг, оказанных в данный период, по расчету истца составила 2 293 776 руб. 18 коп. (л.д. 7).

В подтверждение своих требований ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило в материалы дела достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, данные справки расхода холодной воды по объектам МП г.Омска «Тепловая компания» за период с 28.02.2009 по 31.03.2009, составленной самим ответчиком (л.д. 15-18), касаются его собственных нужд и МП г.Омска «Тепловая компания» не оспариваются.

Спорными являются объемы водопотребления в расшифровках к счетам-фактурам в части, превышающей данные вышеуказанной справки ответчика.

Ответчик указывает, что истец требует от ответчика оплаты всего расхода воды, в то время как у него имеются отдельные договоры с прочими потребителями, присоединенными к сетям ответчика, по которым те оплачивают расход воды, использованной для горячего водоснабжения, непосредственно истцу. Ответчик также ссылается на то, что население, получающее горячую воду от объектов ответчика, оплачивает холодную воду, использованную для ее подогрева, также непосредственно истцу. Поэтому, по мнению ответчика, истец имеет возможность получать двойную оплату за одно и то же водоотведение.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорные объемы водопотребления представляют собой разницу между расходом воды по счетчикам, установленным на ЦТП по актам, и величиной потребления населением (для жителей  с приборами учета – по приборам учета, для жителей без приборов учета – по утвержденным нормативам), а также величиной потребления иных потребителей.

Величины потребления  населения и прочих потребителей подтверждаются имеющимися в деле расчетами.

Так, в отношении населения представлен расчет объемов потребления ЦТП за период с 28.02.2009 по 31.03.2009 с разбивкой на дома по конкретным адресам (с указанием количества жителей с приборами учета и без приборов учета),  в отношении прочих потребителей - аналогичные расчеты и перечень прочих потребителей по каждому ЦТП (л.д.32-33, 34-38, 39-42).

Как указано в расчетах, данные по населению получены от жилищных (управляющих) организаций, перечень которых имеется в самих расчетах.

Таким образом, истец исключил из объемов водоснабжения, предъявленных ответчику, потребление воды, использованной для горячего водоснабжения населения и прочих потребителей.

И, напротив, ответчик, ссылаясь на то, что истец требует от него оплату уже оплаченной потребителями воды, не представил доказательств этого, также как не предъявил суду контррасчет объема оказанных истцом услуг по водопотреблению и водоотведению, то есть не выполнил обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих возражений, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что судопроизводство в арбитражном суде согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений).

Ответчик, ссылаясь на заниженные нормативы потребления холодной воды для горячего водоснабжения, не представил соответствующих доказательств, не оспорил данные управляющих организаций о количестве водопотребления населением, не представил доказательств наличия иных потребителей, не учтенных истцом в расчетах или занижения истцом водопотребления этих потребителей.

Довод о том, что у ответчика отсутствуют договоры с населением и потребителями, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, тем более, что данные потребители присоединены к сетям самого ответчика.

Обязанность ведения учета объемов потребленной воды возложена Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, на ответчика (пункт 54).

В данном случае МП г. Омска «Тепловая компания»  не доказало объемов полученной им холодной воды, отличных от тех, что предъявлены  истцом.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, сохранявшиеся в спорный период, подлежат регулированию нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Указанные правовые нормы и положения Правил  возлагают обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на абонента - юридическое лицо, а также предпринимателя без образования юридического лица, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключивших с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (пункт 1 Правил ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует и не оспаривается  ответчиком, что ОАО «ОмскВодоканал» подает МП г. Омска «Тепловая компания» холодную воду по сетям, присоединенным непосредственно к объектам МП г. Омска «Тепловая компания».

В свою очередь, ответчик, получив от истца холодную воду, осуществляет её подогрев, что позволяет по роду деятельности ответчика отнести его к теплоснабжающей организации.

Как следует из позиции ответчика, он не считает себя теплоснабжающей организацией, поскольку принятая им холодная вода через ЦТП непосредственно им не используется для централизованного горячего водоснабжения и поставки её абонентам, в связи с чем ответчик не согласен с возложением на него судом обязанности по оплате этой холодной воды.

Однако данные доводы ответчика  не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, так как холодная вода в данном случае используется ответчиком в виде носителя энергии (теплоносителя), без наличия которого передача тепловой энергии (товарной продукции) ОАО «ТГК-11» потребителям становится невозможной.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в решении от 14.12.2005 № ГКПИ05-1421 при проверке на соответствие закону пункта 72 Правил №167 от 12.02.1999.

В Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4836, понятию «тепловой пункт» дано следующее определение: тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения систем теплопотребления к тепловой сети и распределения теплоносителя по видам теплового потребления.

Поскольку тепловые пункты ответчика обеспечивают отпуск тепловой энергии в сети и на объекты потребителей, ответчик является теплоснабжающей организацией, даже если у него отсутствуют договоры с абонентами.

Схема построения договорных отношений не может влиять на статус теплоснабжающей организации, о котором идет речь в пункте 72 Правил № 167, так как там этому статусу придается технологическое значение, а не правовое.

Кроме того, статус теплоснабжающей организации подтвержден уставом самого ответчика (пункт 2.1. – л.д. 146).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в пункте 72 которых установлено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией (которой в рассматриваемом случае является ответчик) для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактически полученный объем питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений, а при их отсутствии согласно пункту 77 настоящих Правил.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с  МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» 2 293 776 руб. 18 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 28.02.2009 по 31.03.2009 услуг по водопотреблению и водоотведению.

Кроме этого, ОАО «ОмскВодоканал» предъявлено требование о взыскании         4 211 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты начислены за период с 28.02.2009 по 31.03.2009 в связи с имеющейся со стороны ответчика