Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А75-9171/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А75-9171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7816/2009) закрытого акционерного общества «Нефтьстойинвест» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2009 по делу № А75-9171/2009 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения от 02.07.2009 № 15-15/015465 в части взыскания налога на прибыль за период 2005-2007 в сумме 228 340 986 руб., НДС за период 2005-2007 в сумме 219 459 849 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006-2007 в сумме 32 254 112 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по НДС за 2006-2007 в сумме 16 939 312 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 83 725 081 руб., пени по НДС в сумме 85 874 704 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» – Иванов С.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2009 сроком действия до 31.12.2011);

 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Ятченко А.В. (удостоверение, доверенность от 22.05.2009 сроком действия на 3 года); Васильева Е.С. (удостоверение, доверенность №  09 от 13.07.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган) от 02.07.2009 № 15-15/015465 недействительным в части взыскания налога на прибыль за период 2005-2007 годы в сумме 228 340 986 руб., налога на добавленную стоимость за период 2005-2007 годы в сумме 219 459 849 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 32 254 112 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 16 939 312 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 83 725 081 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 874 704 руб.

Одновременно с указанным заявлением ЗАО «Нефтьстройинвест» было подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов общества в виде приостановления действия решения инспекции от 02.07.2009 № 15-15/015465.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Нефтьстройинвест» ссылалось на то, что блокирование хозяйственной деятельности в случае непринятия обеспечительных мер может повлечь признание предприятия банкротом, отсутствие возможности уплаты организацией текущих налоговых платежей повлечет увеличение кредиторской задолженности перед бюджетами различных уровней.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2009 по делу №А75-9171/2009 в удовлетворении заявленного ЗАО «Нефтьстройинвест» ходатайства было отказано.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал тем, что заявитель не предоставил суду достаточных доказательств возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. Поскольку названное обстоятельство в силу положений пункта 6 Информационного письма  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 является основанием для предложения заявителю представить встречное обеспечение, которое было предложено налогоплательщику в размере сумм налогов пеней и штрафов, подлежащих взысканию по оспариваемому решению, и не было исполнено налогоплательщиком, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Нефтьстройинвест» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и принять обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, им представлено в материалы дела достаточно доказательств свидетельствующих о том, что ЗАО «Нефтьстройинвест» является длительно действующей, финансово стабильной  организацией (выписки из лицевого счета и бухгалтерского баланса), содержание которых позволяет прийти к выводу о наличии у него денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности, фигурирующей в оспариваемом решении налогового органа.

При этом Общество указывает, что непринятие обеспечительных мер по делу приведет к значительным потерям налогоплательщика, поскольку кроме невозможности произвести выплаты по зарплате в случае исполнения решения налогового органа, общество также лишается возможности производить выплаты по иным обязательствам, в частности по обязательствам перед поставщиками, о чем было отмечено в ходатайстве о приостановлении действия решения налогового органа с приложением соответствующих договоров и приложений к ним.

Налогоплательщик считает, что непринятие обеспечительных мер напрямую влечет за собой причинение ущерба заявителю в виде  изъятия оборотных средств на длительный срок с возможными осложнениями в ходе процедуры их возврата, а также может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры отклонил доводы апелляционной жалобы,  просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.10.2009 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения налогового органа установил факт отсутствия доказательств возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении его требований. В качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции также указано на несостоятельность доводов налогоплательщика о невозможности выплаты заработной платы работникам в случае непринятия мер.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства налогоплательщика не были исследованы иные мотивы, заявленные налогоплательщиком в обоснование ходатайства, а, в частности, довод о том, что сумма подлежащая взысканию по решению налогового органа существенна – 666 594 044 руб. и ее взыскание повлечет невозможность произвести оплату налогоплательщиком сумм в счет погашения задолженности по обязательствам перед своими контрагентами.

Апелляционный суд считает, что при разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду первой инстанции подлежало принять по делу заявленные налогоплательщиком обеспечительные меры с учетом характера заявленных требований, поскольку таковые заявлены обществом в целях уменьшения негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика. Учитывая, что налоговым законодательством предусмотрена возможность взыскания недоимки по налогам, пени и штрафам за счет иного имущества налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу, что принятие по настоящему делу обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса соблюдения частных и публичных интересов.

 Как следует из материалов дела, настаивая на необходимости  принятия обеспечительных мер, налогоплательщик представляет в материалы дела достаточные доказательства наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно данных бухгалтерского баланса заявителя на З0.сентября.2009г, его необоротные и оборотные активы составили - 1 781 148 тыс. руб., (В частности Основные средства и Капитальные вложения - 136 063 тыс. руб., Запасы и прочие оборотные активы - 1 645 085 тыс. руб.), более