Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А70-8484/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-8484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7876/2009) Бочарникова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2009 года по делу № А70-8484/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Медтехпром» Бочарникова Владимира Владимировича к Сунгурову Александру Михайловичу при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Медтехпром» о возмещении убытков в размере 2 094 660 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бочарникова Владимира Владимировича – Голосов С.В. по доверенности от 01.12.2009 сроком на три года;

от ООО «Производственное объединение «Медтехпром» - директор Голосов С.В. по паспорту;

установил:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Медтехпром» Бочарников Владимир Владимирович (далее – Бочарников В.В., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Сунгурову Александру Михайловичу (далее – Сунгуров А.М., ответчик) о возмещении убытков в размере 2 936 480,14 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон № 14-ФЗ), обоснованы причинением ответчиком убытков Обществу, в связи с утратой ответчиком товарно-материальных ценностей. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявленные исковые требования уменьшил до размера 2 094 660,54 рубля в связи с уточнением размера ущерба посредством сверки инвентаризационных описей с товарными накладными. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Медтехпром» (далее ООО «Производственное объединение «Медтехпром», общество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2009 года по делу № А70-8484/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, истцу возвращено из федерального бюджета 4 209,10 рублей государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не доказано наличие в  действиях ответчика противоправности, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков обществу в заявленном ко взысканию размере.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бочарников В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи  270 АПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

В нарушение требований, установленных статьей 71 АПК РФ, судом не исследованы все представленные истцом доказательства, а именно объяснительная записка главного инженера от 16.04.2008 года, объяснительная записка заведующей складом от 16.04.2008 года, объяснительная записка главного бухгалтера от 16.04.2008 года, товарные накладные, выписки банковского счета и платежные поручения третьего лица, табели учета рабочего времени, инвентаризационная опись от 16.04.2008 года, сличительные ведомости от 16.04.2008 года, расчет убытков. Судом первой инстанции не дана оценка каждому доказательству, вследствие чего  судебный акт не содержит результаты оценки доказательств, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных истцом.

В обоснование своей позиции податель жалобы руководствуется положениями статьи 1064 ГК РФ. Указывает, что противоправность поведения ответчика выражена в необоснованном получении им лично товара на крупную сумму и непередаче его лицу, ответственному за хранение товаров общества. Именно такое поведение повлекло причинение убытков обществу (недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 2 094 660, 54 рубля), что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Истец отмечает, что все выявленные в ходе инвентаризации материалы в качестве недостающих были получены по накладным в городах Екатеринбург, Москва, Новосибирск, г. Люберцы Московской области, однако выезда директора в командировку за получением товара в указанные города не было, он находился в г. Тюмень, что подтверждается табелями учета рабочего времени, договоры с организациями на оказание услуг по поставке данного товара ООО «Производственное объединение «Медтехпром» не заключались.

Представитель Бочарникова В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Производственное объединение «Медтехпром» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Сунгуров А.М., надлежащим образом извещенный в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в суд не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны по делу.

Проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и частичного удовлетворения апелляционной жалобы Бочарникова В.В., исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уставом ООО «Производственное объединение «Медтехпром», изменениями, внесенными решениями участника от 14.02.2002, от 06.05.2005, 27.02.2008 года, Бочарников В.В. является единственным участником ООО «Производственное объединение «Медтехпром»  (100% доли в  уставном капитале общества).

В период с 02.04.2007 по 18.04.2008 года обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Производственное объединение «Медтехпром» (директора общества) исполнял Сунгуров Александр Михайлович.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела решением единственного участника ООО «Производственное объединение «Медтехпром»  от 29.03.2007 года №2, приказом №05/ок от 30.03.2007 года «О назначении на должность директора А.М. Сунгурова», трудовым договором с директором от 02.04.2007 года № 24/2007, соглашением от 01.02.2008 года, трудовым договором №24/007 от 01.02.2008 года.

На основании приказа №11 от 14.04.2008 года на складе ООО «Производственное объединение «Медтехпром» работниками третьего лица по данному делу с участием специалиста ЗАО «Центр-Аудит» была проведена инвентаризация материалов и комплектующих для медицинской техники, по результатам которой составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 16.04.2008 года, сличительная ведомость товарно-материальных ценностей №1.

Как следует из сличительной ведомости, из докладной записки главного бухгалтера общества о результатах инвентаризации от 16.04.2008 года, в ходе инвентаризации выяснилось, что на складе отсутствуют товарно-материальные ценности на сумму 2 936 480,14 рублей, которые были приняты к учету бухгалтерией общества на основании следующих документов, имеющихся в деле: товарная накладная № 22252 от 12.04.2007 года (том 2 лист дела 41), накладная № 2720/1 от 7.05.2007 года (том 2 лист дела 42), товарная накладная № 350 от 9.07.2007 года (том 2 лист дела 43), товарная накладная № 320 от 23.07.2007 года (том 2 лист дела 44), товарная накладная № 117 от 24.08.2007 года (том 2 лист дела 45), накладная № 124 от 6.09.2007 года (том 2 лист дела 46), товарная накладная № 513 от 19.09.2007 года (том 2 лист дела 47), товарная накладная № 527 от 19.09.2007 года (том 2 лист дела 48), товарная накладная № 131 от 3.10.2007 года (том 2 лист дела 49), накладная № 329 от 03.10.2007 года (том 2 лист дела 50), накладная № 837 от 26.10.2007 года (том 2 лист дела 51), накладная № 839 от 26.10.2007 года (том 2 лист дела 52), накладная № 577 от 30.10.2007 года (том 2 лист дела 53), накладная № 33700 от 6.11.2007 года (том 2 лист дела 54).

Получателем в этих накладных значится ответчик Сунгуров А.М.

Он же передавал приходные документы в бухгалтерию для принятия на учет.

Истцом в материалы дела также представлены объяснительные записки главного инженера от 16.04.2008 года, заведующей складом от 16.04.2008 года, из которых следует, что указанные в накладных  товарно-материальные ценности на склад директором не передавались и, соответственно, на ответственное хранение не принимались.

Товары, указанные в накладных, оплачены поставщикам обществом в общей сумме 1931752,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 626 от 11.04.2007 года, № 739 от 2.05.2007 года, № 1046 от 9.07.2007 года, № 1085 от 18.07.2007 года, № 1313 от 21.08.2007 года, № 1453 от 14.09.2007 года, № 1455 от 17.09.2007 года, № 1513 от 26.09.2007 года, № 1525 от 28.09.2007 года, № 1626 и № 1627 от 19.10.2007 года, № 1698 и № 1699 от  1.11.2007 года (том 1 листы дела 126-150, том 2 листы дела 1-2).

Истец направил ответчику уведомление о необходимости явиться на внеочередное собрание, проводимое истцом 18.04.2009 года, для рассмотрения результатов финансово-хозяйственной деятельности общества. Данное уведомление ответчиком было получено 15.04.2008 года (том 2 лист дела 55).

Как следует из протокола общего собрания учредителя ООО «Производственное объединение «Медтехпром» Бочарникова В.В. от 18.04.2008 года, на которое ответчик не явился, истцом принято решение об увольнении ответчика с должности директора на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявленным фактом причинения убытков обществу в размере 2 936 480, 14 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости дать объяснения по факту возникновения ущерба в указанном размере (том 2 лист дела 53-54, 64-69, вместе с тем, требования истца ответчиком исполнены не были (том 2 лист дела 71).

В ходе рассмотрения дела размер убытков истцом был уточнен, что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований до 2 094 660,54 рублей (том 1 листы дела 70-73).

Истец, считая, что убытки в данном размере причинены обществу именно ответчиком, в результате чего и подлежат взысканию с Сунгурова А.М., обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного гражданского права.

Более того, согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что Бочарников В.В., являющийся единственным участником ООО «Производственное объединение «Медтехпром», правомерно обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие в  действиях ответчика противоправности, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков обществу в заявленном ко взысканию размере, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Отменяя решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2009 года по делу № А70-8484/2009, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество утратило имущество в виде денежных средств, оплаченных за товар в общей сумме 1931752,06 рублей. При этом какого-либо встречного предоставления в виде товара общество не получило.

Эта утрата произошла в  результате непосредственных действий ответчика, который осуществил оплату товара, лично получил товар по документам, а обществу его не передал.

В обязанности директора на основании пункта 2.1.6. трудового договора от 02.04.2007 года № 24/2007, пункта 2.1.6. трудового