Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А75-4379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием. Соответственно отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона.

Также в пункте 22 Постановление Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Таким образом, Общество может пользоваться земельным участком под существующим магазином с отдельным входом, помещение которого оно арендует, и при отсутствии договора аренды земельного участка. Соответственно указание в акте проверки соблюдения законодательства от 19.05.2008 № 329 на то, что Общество использует земельный участок под существующим магазином, не является однозначным доказательством того, что Общество использует его на основании договора аренды земельного участка, а не в силу положений пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд не принимает ссылку Администрации на то, что Общество на сегодняшний день пользуется земельным участком.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств пользования Обществом арендованным земельным участком после истечения срока действия договора аренды земельного участка, суд апелляционной считает, что договор не был возобновлен сторонами на неопределенный срока, и прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия (30.01.2004).

В связи с указанным выводом суда доводы подателя апелляционной жалобы относительно письма Администрации от 08.07.2006 № 2704/36-01 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оценка данного письма на вопрос того является ли оно отказом от договора аренды, не имеют значения для дела, поскольку касаются ситуации продления договора, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный между сторонами договор аренды не предусматривает прекращение обязательства по оплате за пользование объектом аренды в период действия договора с окончанием срока его действия. Поэтому, несмотря на прекращение срока действия договора, денежное обязательство сохраняется до момента его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, истечение срока действия договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает арендодателя права на взыскание с арендатора суммы основного долга, образовавшейся до расторжения договора.

Как следует из расчета арендной платы, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2003, то есть когда договор аренды еще действовал, по 01.04.2009.

Между тем как верно указал ответчик и принял суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае о нарушении своего права истец узнал в день, когда ответчик в установленный договором срок не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы.

Как указано выше пунктом 2.4 Договора аренды стороны определили следующие сроки внесения арендной платы: 1 квартал – до 01.04., 2 квартал – до 01.07., 3 квартал – до 01.10., 4 квартал – до 01.12.

Учитывая, что Администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности 28.04.2009, то трехлетний срок исковой давности истек 28.04.2006.

Соответственно для взыскания задолженности по арендной плате по сроку уплаты 01.10.2003, 01.12.2003 срок исковой давности истек.

Основания для взыскания задолженности за остальной заявленный в иске период (по 01.04.2009) отсутствуют в силу того, что, как указано выше договор аренды прекратил действие по истечении срока его действия (30.01.2004). Кроме того, в отношении и этих сумм, начисленных за период до 28.04.2006 срока давности также истек.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренд от 11.08.2003 № 443-АЗ содержит сведения, позволяющие определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду: местоположение, размер, границы, описанные в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, из содержания договора следует, что предприниматель принял в аренду земельный участок для использования под существующий магазин с отдельным входом.

У Общества при подписании спорного договора аренды и использовании земельного участка в период действия договора не возникло никаких разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что условия о предмете аренды сторонами согласованы.

Кроме того, неясность предмета договора влечет не ничтожность договора, а его незаключенность.

Суд апелляционной инстанции не оценивает доводы ответчика о неверном расчете суммы арендной платы, предъявленной ко взысканию, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы не были заявлены, и кроме того, они не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в виде затрат, связанных с прибытием представителя в судебные заседания (самолетом), проживанием его в гостинице на общую сумму 107 250 руб. (в том числе проживание: 8100 руб. за период с 06.07.2009 по 08.07.2009; 4050 руб. за период с 22.07.2009 по 23.07.2009; 8100 руб. за период с 17.08.2009 по 19.08.2009; 9300 руб. за период с 24.08.2009 по 26.08.2009). В подтверждение произведенных расходов представлены копии информационных счетов и кассовых чеков на проживание в гостинице на указанные суммы, а также копии авиабилетов с квитанциями разных сборов на сумму 37 950 руб., из которых следует, что представитель прибывал в г.Ханты-Мансийск для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 07.07.2009, 22.07.2009, 18.08.2009, 25.08.2009; договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.05.2009, заключенный между ООО «Брайт-ТМ» и Дмитриевым Р.А. стоимость услуг по которому определена в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации понесенные Обществом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Доводы Администрации о необоснованности возмещения судебных расходов, связанных с участием представителя Общества в судебных заседаниях 07.07.2009, 22.07.2009, 18.08.2009 суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебных заседаний 07.07.2009, 22.07.2009 Обществом были представлены доказательства, имеющие значение для дела, обосновывающие позицию ответчика, необходимые для всестороннего и полного исследования дела.

Отложение судебного заседания 07.07.2009 на 22.07.2009 было осуществлено по инициативе суда для представления истцом, который явку своего представителя в заседание суда 07.07.2009 не обеспечил, пояснений по доводам ответчика.

Отложение судебного заседания 22.07.2009 на 18.08.2009 осуществлено по ходатайству ответчика об отложении заседания, при этом суд счел ходатайство обоснованным, а отложение рассмотрения необходимым для представления истцом, который снова не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, пояснений относительно площади земельного участка, представления дела об отводе земельного участка.

Перерыв в заседании 18.08.2009 обусловлен тем, что истец возражал против приобщения представленного по требованию суда землеустроительного дела № 148/02 к материалам дела. Судом было указано истцу на необходимость представить заверенную надлежащим копию землеустроительного дела, сторонам предложено представить письменные дополнения к отзывам и пояснениям.

Ходатайства о перерыве заседания со стороны ответчика заявлено не было.

Таким образом, необоснованного отложения рассмотрения дела допущено не было, злоупотребления правом со стороны ответчика суд не находит.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что явка представителя истца в указанные судебные заседания могла привести к более быстрому рассмотрению дела, без повторного отложения рассмотрения дела.

Что касается вылета 24.08.2009 представителя ответчика для участия в судебном заседании 25.08.2009, то и данное обстоятельство является обоснованным, поскольку 24.09.2009 представитель Общества знакомился с материалами дела, что подтверждается отметкой в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение судебных расходов Общества, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме в суме 107 250 руб.

В силу изложенного, учитывая отсутствие нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ходатайство Общества о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных Общество в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 80 745 руб. подлежит удовлетворению в части: расходов на перелет в сумме 16 340 руб., подтвержденных авиабилетами, расходов на проживание в гостинице в сумме 5405 руб. (счет от 08.12.2009 № 000357), то есть в общей суме 21 745 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из справки ООО «Туристическо-транспортной компании «Спутник» перелет по маршруту Нижневартовск – Москва – Омск – Москва – Нижневартовск, по которому осуществил перелет представитель Общества, дешевле перелета по маршруту Нижневартовск – Ханты-Мансийск – Омск – Ханты-Мансийск – Нижневартовск.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку данные расходы документально не подтверждены. Так Обществом суду представлен только договор от 20.05.2009 на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суда, заключенный между Обществом и Дмитриевым Р.А., и дополнительное соглашение к нему от 28.08.2009. При этом доказательств оплаты оказанных по договору услуг суду не представлено. Между тем пунктом 5 договора предусмотрена предоплата в сумме 30 000 руб. до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствуют и доказательства фактического оказания Дмитриевым Р.А. услуг по договору, поскольку суду не представлен подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг, в котором было бы указано, что именно сделано Дмитриевым Р.А. в рамках договора на оказание консультативных услуг.

Участие Дмитриева Р.А. в качестве представителя Общества в заседании суда апелляционной инстанции, а также подписание данным лицом апелляционной жалобы при отсутствии стоимости данных конкретных услуг в договоре и отсутствии акта, в котором были бы выделены данные услуги и указана их стоимость, не позволяет суду определить стоимость данных услуг.

При таких обстоятельствах с Администрации подлежат взысканию в пользу Общества судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 21 745 руб., в том числе: 16 340 руб. за перелет к месту судебного заседании и обратно, 5405 руб. за проживание в гостинице.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной