Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А46-21009/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А46-21009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7942/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2009 года (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича о взыскании судебных расходов по делу №  А46-21009/2008 о признании индивидуального предпринимателя Чайковской Валентины Ивановны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Левочкина Е.А. по доверенности б/н от 09.06.2009 действительной до 22.05.2010; Чайковской В.И. по паспорту;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чайковской Валентины Ивановны (далее – ИП Чайковская В.И., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2008 по делу № А46-21009/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Чайковской В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Определением от 09.06.2009 производство по делу № А46-21009/2008 прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Чайковской В.И.

Арбитражный управляющий Черняков О.М. в рамках дела о банкротстве ИП Чайковской В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с уполномоченного органа и должника судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 2 597 руб. 20 коп. (2 407 руб. 20 коп. – на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 100 руб. – на оплату государственной пошлины) и вознаграждения временного управляющего в размере 53 333 руб. (т.2, л.д.60).

Определением от 29.09.2009 по делу № А46-21009/2008 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 55 840 руб. 20 коп., из которых вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Чайковской В.И. в сумме 53 333 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 2 597 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов солидарно с ИП Чайковской В.И. отказано.

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой расходы должны быть погашены за счет имущества должника и только при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, они возлагаются на заявителя.

Считает, что довод должника о том, что погашение требований ФНС России производилось за счет заемных денежных средств, не подтвержден документально.

Также полагает, что процедура наблюдения, проведенная в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не может считаться более сложной, чем процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Поэтому вознаграждение арбитражного управляющего должно составлять 10 000 руб. по аналогии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», предусматривающим, что вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является единовременным и составляет 10 000 руб.

Арбитражный управляющий Черняком О.М. письменный отзыв не представил.

От должника также не поступило письменного отзыва на апелляционную жалобу.

При этом Чайковская В.И. в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что временный управляющий не предпринимал попыток встретиться с ней, запрос от него о предоставлении документов Чайковская В.И. не получала. Корреспонденцию не получала в связи с тем что находилась на лечении в стационаре. О том, что возбуждено дело о банкротстве узнала из звонка  Чернякова О.М.  в апреле 2009 года, от него же узнала о дате судебного заседания (09 июня 2009г.). Задолженность перед налоговой инспекцией погашена частично средствами из личных сбережений, частично денег дали родственники.

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 02 декабря 2009 года, объявлялся перерыв до 09 декабря 2009 года.

После перерыва рассмотрение жалобы было завершено в отсутствие арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа и Чайковскую В.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Чайковской В.И.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, указанных оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Возлагая на уполномоченный орган обязанность по оплате судебных расходов, а также отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части солидарного взыскания судебных расходов с ИП Чайковской В.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить такие расходы. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего (т.2, л.д.23-24).

Вместе с тем указанный вывод является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 24, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, пунктом 4 которых предусмотрено, что таковой проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как указано временным управляющим в анализе финансово-экономического состояния ИП Чайковской В.И. (т.2, л.д.30-32) обязанность по ведению бухгалтерского учета на индивидуальных предпринимателей Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не возложена. Имеющейся информации не достаточно для проведения анализа в соответствии с поименованными выше Правилами. Иную необходимую документацию и информацию получить не представляется возможным ввиду отказа должника от предоставления информации.

Суд апелляционной инстанции предлагал арбитражному управляющему представить доказательства направления (получения) ИП Чайковской В.И. требования о предоставлении документов, необходимых для проведения финансового анализа (телефонограмма от 03.12.2009 по делу № А46-21009/2008).

Между тем обозначенных доказательств суду не представлено. В материалах дела документы, свидетельствующие об обращении временного управляющего Чернякова О.М. к должнику с требованием представить необходимые документы для финансового анализа и об отказе ИП Чайковской В.И. представить такие документы, отсутствуют.

Временный управляющий по результатам анализа финансово-экономического состояния должника указал на невозможность сделать выводы об отсутствии у должника имущества на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, производство по настоящему делу прекращено в связи с полным погашением должником требований кредиторов, следовательно, тем самым должник подтвердил, что его финансовое состояние позволяет нести судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании должник пояснила, что предпринимательской деятельностью в настоящее время не занимается, однако регистрация должника в качестве предпринимателя в установленном порядке не прекращена.

Таким образом, невозможность погашения судебных расходов за счет имущества должника никем не доказана и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, с должника.

В рассматриваемом случае, не имея достоверных сведений о наличии либо отсутствии у ИП Чайковской В.И. достаточного имущества для возмещения судебных расходов, такие расходы должны быть возложены на должника, а при недостаточности у него имущества – на уполномоченный орган, как инициатора по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чайковской В.И. 

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а по заявлению арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича следует принять новый судебный акт.

Суд возлагает на заявителя субсидиарную ответственность, поскольку именно таким образом она сформулирована в статье 59 Закона о банкротстве.

При изложении резолютивной части определения суд использует разъяснения, данные в абзаце 8 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

Довод уполномоченного органа, относительного того, что в данном случае вознаграждение арбитражного управляющего должно составлять 10 000 руб., не соответствует закону, поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 единовременная выплата вознаграждения производится при осуществлении упрощенной процедуры банкротства  отсутствующих  должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения расходы возмещаются в общем порядке.

Кроме того, наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган