Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А70-6855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

после которого ответчик предпринял действия, направленные на подтверждение представленных Зверевым А.Г. сведений относительно его полномочий директора истца, а именно: получил  в регистрирующем органе выписку из ЕГРЮЛ от 28.05.2008 № 18783 (т.2, л.д. 17), в которой директором также значится Зверев А.Г. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такие действия ответчика свидетельствуют о должной степени добросовестности и осмотрительности при осуществлении своих полномочий.

При вышеизложенных обстоятельствах истец не доказал того, что на момент переоформления карточки с образцами подписей ответчик располагал достоверными сведениями об отсутствии у Зверева А.Г. полномочий директора истца.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 393 ГК РФ, которыми руководствовался и суд первой инстанции при принятии  обжалуемого решения.

  Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать то, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства о банковском счёте, нарушил его права, причинив ему убытки в виде незаконного списания денежных средств с его расчётного счёта (наличие убытков, причинно-следственную связь между причинёнными убытками и действиями ответчика, размер этих убытков (реальный ущерб)).

Между тем, материалами дела не подтверждаются предъявленные истцом требования о взыскании убытков в заявленном размере, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По условию пункта 1.1 договора ответчик обязался оказывать истцу банковские услуги.

Доказательств того, что предъявленные истцом убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оказанию банковских услуг, связанных с непосредственным списанием денежных средств со счёта на основании представленных от имени истца платёжных документов, истцом не представлено.

 Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о запрете производить операции по счёту истца, о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся на счёте истца, приостановления операций по счёту истца.

В соответствии со статьёй 866 ГК РФ ответственность банка наступает лишь в случае ненадлежащего исполнения поручения в связи с нарушением правил совершения расчётных операций.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 619 рублей 93 копеек.

По вышеизложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, касающихся правомочности участника общества Шакирьянова А.А. на момент подписания протокола № 1 от 29.09.2007, и кворума собрания участников, проведённого 29.09.2007, суд апелляционной инстанции не принимает, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, арбитражным судом при принятии решения от 20.02.2009 по делу № А70-3514/2008 данным обстоятельствам была дана соответствующая правовая оценка, установлено, что решения приняты Шакирьяновым А.Г. на внеочередном собрании участников общества 29.09.2007 при отсутствии кворума.

Кроме этого, следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 52 ГК РФ, пункта 4 статьи 12 Закона об ООО изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, подлежат государственной регистрации, и для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Поскольку в ЕГРЮЛ от 28.04.2008 и 28.05.2008 одним из учредителей ООО «ЮФ «Юстина» был указан Шакирьянов А.А., то внесённые в ЕГРЮЛ сведения о учредителях ООО «ЮФ «Юстина» для ответчика согласно закону имеют силу. Законом ответчику не предоставлено право давать самостоятельную оценку о действительности или недействительности представленным решениям общества, в  частности, решению о прекращении полномочий директора и избрании нового директора. Порядок обжалования решений общего собрания участников общества и признания их недействительными установлен Законом об ООО (статья 43) и, как было указано выше, в соответствии с установленным Законом об ООО порядком решения внеочередного собрания участников ООО «ЮФ «Юстина» от 29.09.2009, оформленные протоколом № 1,  были признаны недействительными (дело № А70-3514/2008).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2009 по делу № А70-6855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина