Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А70-6855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А70-6855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7146/2009) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2009 по делу № А70-6855/2009 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Юстина» к закрытому акционерному обществу  «Сургутнефтегазбанк» о взыскании 243 497 рублей 27 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Юридическая фирма «Юстина» - не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - Брезицкий Е.Е. по доверенности от 22.12.2008

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина» (далее - ООО «ЮФ «Юстина», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее - ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 12 500 рублей, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счёта.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 214 497 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 619 рублей 93 копеек. Суд принял заявление об увеличении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2009 по делу № А70-6855/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЮФ «Юстина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 862 рубля 34 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в результате неисполнения требований о проверке полномочий Зверева А.Г. на основании учредительных документов истца ответчик допустил к распоряжению денежными средствами ООО «ЮФ «Юстина» неуполномоченное лицо.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 08.07.2004 между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (банк) и ООО «ЮФ «Юстина» (клиент) был заключён договор банковского счёта № 471 с дополнительным соглашением  от 12.08.2004 (т.1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является открытие банком расчётного счёта клиенту  и оказание услуг в соответствии с Правилами открытия и ведения расчётного и иных счётов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, в ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

В пункте 4 договора стороны установили, что банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том случае, когда банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами на основании представленных клиентом документов, с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур.

30.04.2008 к ответчику обратился Зверев А.Г. с заявлением о переоформлении карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента ООО «ЮФ «Юстина». В качестве подтверждения полномочий Зверева А.Г. банку были представлены: паспорт гражданина РФ, протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮФ «Юстина» от 29.09.2007, выписка из ЕГРЮЛ № 7427 от 28.04.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 72 № 001705285, карточка ООО «ЮФ «Юстина» с образцами подписи и оттиском печати (т.2, л.д. 9-16).  Из выписки из ЕГРЮЛ № 7427 от 28.04.2008 (т.1 л.д. 65, т.2 л.д. 13) следует, что по состоянию на 28.04.2008 Зверев А.Г. является директором ООО «ЮФ «Юстина».

Ответчик принял представленную клиентом карточку с образцами подписей и оттиска печати взамен имеющейся в банке. В соответствии с представленной карточкой право первой подписи предоставлено Звереву А.Г.

Согласно информации о движении денежных средств по счёту ООО «ЮФ «Юстина» (т.1, л.д. 14-24) в период с 30.04.2008 по 19.01.2009 с расчётного счета истца по распоряжению Зверева А.Г. были списаны денежные средства в сумме 214 497 рублей 27 копеек, в силу чего, по мнению ООО «ЮФ «Юстина», последнему причинены убытки в указанном размере.

23.04.2009 ответчиком была получена претензия истца о возмещении ему ущерба, нанесённого неправомерными действиями банка, выразившимися в незаконном оформлении карточки с подписями и предоставлении неуполномоченному лицу права распоряжения счётом истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определённом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платёжных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте.

Согласно пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, расчётные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати, заявленных в карточке, с образцами подписей и оттиска печати.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 14.09.2006  № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 7.14 указанной Инструкции карточка с образцами подписи и оттиска печати действует до прекращения договора банковского счёта, закрытия счёта по вкладу (депозиту) либо до её замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, а также в случаях изменения реквизитов, позволяющих идентифицировать клиента (изменение наименования, организационно-правовой формы юридического лица), либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, клиентом представляется новая карточка.

В соответствии с пунктом 7.13.2 Инструкции  уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Из материалов дела следует, что на момент обращения (30.04.2008) Зверева А.Г. к ответчику с заявлением о переоформлении карточки с образцами подписей он являлся директором истца, на что, в частности, указывали протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮФ «Юстина» от 29.09.2007, выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2008 № 7427. В связи с чем апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для сомнения в легитимности полномочий Зверева А.Г. как директора истца.

При обращении к ответчику Зверевым А.Г. был представлен исчерпывающий перечень документов, предусмотренный Приложением № 16 к Правилам открытия и ведения в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» расчётного и иных счетов юридическим лицам; индивидуальным предпринимателям; физическим лицам, занимающимся частной практикой (т.1, л.д. 59).

Поэтому ответчик обоснованно воспринимал Зверева А.Г. как лицо, имеющее право от имени истца на распоряжение его расчётным счётом, вследствие чего принял от него новую карточку с образцами его первой подписи.

В материалы дела истцом представлены судебные акты (т.1 л.д. 76-148), из которых следует, что в спорный период в ООО «ЮФ «Юстина» имел место корпоративный спор между участниками общества,  в том числе оспаривались решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЮФ «Юстина» от 29.09.2007, которыми были прекращены полномочия директора Бачурина Д.Г. с 15.10.2007 и избран на должность директора истца Зверев А.Г. с 16.10.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу № А70-3514/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЮФ «Юстина», оформленные протоколом № 1 от 29.09.2007 были признаны недействительными.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что основания возникновения у Зверева А.Г. полномочий директора истца (решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЮФ «Юстина» от 29.09.2007 об его избрании на эту должность) были признаны недействительными после обращения 30.04.2008 Зверева А.Г. в  банк с заявлением о переоформлении карточки с образцами подписей, а также после оспариваемого истцом периода списания денежных средств со счёта истца с 30.04.2008 по 19.01.2009,  то есть в то время, когда решение внеочередного собрания участников ООО «ЮФ «Юстина» об избрании Зверева А.Г. на должность директора ООО «ЮФ «Юстина»  арбитражным судом не было признано недействительным.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, принимая от Зверева А.Г. новую карточку с образцами подписей, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Зверев А.Г. не является уполномоченным лицом истца. Тем более, что как уже было указано выше, вопрос о незаконном его избрании директором истца был разрешён после принятия ответчиком такой карточки 30.04.2008 и совершения им операций по списанию денежных средств с расчётного счёта истца до принятия судом решения от 20.02.2009.

В данном случае признание арбитражным судом недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «ЮФ «Юстина» об избрании директора Зверева А.Г. не означает, что ответчик, принимая новую карточку с образцами подписей от Зверева А.Г., безусловно знал об отсутствии у него полномочий директора истца.

Доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика о наличии корпоративного спора, на момент обращения Зверева А.Г. к ответчику 30.04.2008, в деле не имеются и истцом не представлены.

Представленная в дело копия письма истца к ответчику о необходимости уведомления последнего в случае попытки изменения Зверевым А.Г. подписи в карточке с образцами подписей или уже совершения такого изменения (т.1, л.д. 10), не имеет ни даты, ни номера направления ответчику, ни отметок о принятии данного письма ответчиком нарочно, не представлено в суд и доказательств направления этого письма ответчику по почте.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может расценивать данное письмо как надлежащее уведомление ответчика о возможном незаконном изменении карточки с образцами подписей до обращения Зверева А.Г. с заявлением от 30.04.2008.

Напротив, из отзыва ответчика следует, что  первоначальное обращение истца к ответчику с заявлением об оспаривании действительности представленного Зверевым А.Г. протокола внеочередного собрания участников ООО «ЮФ «Юстина» имело место 26.05.2008,