Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А75-5343/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А75-5343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7651/2009) Общества с ограниченной ответственностью «Панацея» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  по делу №  А75-5343/2008 (судья Зубакина О.В.), принятого по иску Администрации Советского района к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» об освобождении занимаемых помещений:

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Панацея» – Ломакин А.Н.  (паспорт серия 6704 №  311756   выдан  09.07.2004, доверенность  от 08.06.2009 сроком действия на 3 года);

от Администрации Советского района – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2008 удовлетворены требования Администрации Советского района, предъявленные  к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – ООО «Панацея», Общество) об освобождении занимаемых ответчиком  помещений:

- встроенного помещения площадью 29,8 кв. м на втором этаже в здании поликлиники  каменного  исполнения,  расположенного  по  адресу:  г.  Советский, ул. Киевская, д. 3, корп. 1 для использования под аптечный пункт;

-  встроенного   помещения   площадью   44,5   кв.   м   в   двухэтажном   здании амбулатории   каменного   исполнения,   расположенного   по   адресу:   п.   Агириш, ул. Дзержинского, 21 для использования под аптечный пункт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 указанное решение оставлено в силе.

 17.09.2009  ООО «Панацея» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  (дополненным 23.08.2009) о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых

неправильное определение правообладателя спорного имущества и не привлечение правообладателя – МУЗ «Советское территориальное медицинское объединение» к участию в деле, в доказательство чего к материалам дела приобщена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2009. О наличии указанного обстоятельства ООО «Панацея» стало известно, как следует из текста  поданного заявления, в связи с вынесением Арбитражным судом ХМАО определения от 10.06.2009 по делу А75-781/2009.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2009 по делу №А75-5343/2008 в удовлетворении заявления ООО «Панацея» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2008 по делу №А75-5343/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, со ссылкой на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Панацея» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу, повторно рассмотрев дело.

Податель жалобы считает, что установленное вступившим в законную силу судебным актом от 10.06.2009 по делу А75-781/2009 обстоятельство, связанное с неверным указанием в судебном акте собственника арендуемого помещения; а также неопределенность предмета иска и, соответственно, неисполнимость судебного акта, являются  обстоятельствами, безусловно влекущими отмену решения от 19.09.2008 по делу №А75-5343/2008. Указанным обстоятельствам, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, поскольку ответчик не занимал и не занимает помещение, в отношении которого вынесен судебный акт, а отказ в пересмотре вынесенного судом первой инстанции решения нарушает общеправовой принцип определенности судебных актов и стабильности правого регулирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Панацея» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнил изложенную позицию ссылками на акт совершения исполнительских действий от 25.09.2009г., а также Заявление о разъяснении положений исполнительного документа от 30.09.2009г., ксерокопии которых приобщены по его ходатайству к материалам рассматриваемого спора. Указанные документы, по утверждению представителя ООО «Панацея», являются дополнительными доказательствами в пользу изложенных в поданном заявлении доводов о неопределенности и неисполнимости судебного акта.

Администрация Советского района надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя Администрации Советского района.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Панацея», проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2009 по делу №А75-5343/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 упомянутого Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, с учетом анализа вышеприведенных правовых норм, обоснованно указал, что существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

1) способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

2) не были и не могли быть известны заявителю;

3) существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам и новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию о фактах).

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно счел приведенные ООО «Панацея» в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечающими признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являющимися основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела судом и вынесении решения судом было установлено лицо, являвшееся собственником недвижимого имущества, и лицо, правомочное предъявлять иск от имени собственника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при судебном разбирательстве по делу №А75-781/2009 по иску Департамента муниципальной собственности администрации Советского района к ООО «Панацея» об обязании освободить те же спорные помещения, что и по иску в рамках настоящего дела №А75-5343/2008, производство по делу было прекращено определением от 10.06.2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии спора в связи со вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2008 по настоящему делу.

При этом, дело по существу исковых требований не рассматривалось. Арбитражный суд в рамках дела №А75-781/2009 лишь констатировал факт подачи искового заявления Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района от имени собственника имущества, то есть уполномоченным собственником лицом.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом от 10.06.2009 по делу А75-781/2009 было установлено существенное для рассмотрения настоящего спора обстоятельство, а именно то, что собственником спорных помещений являлось юридическое лицо – Администрация Советского района, а не муниципальное образование Советский район, - не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод ООО «Панацея» о неправильном определении правообладателя спорного имущества и непривлечение правообладателя – МУЗ «Советское территориальное медицинское объединение» к участию в деле.

Как следует из материалов дела, данную позицию ООО «Панацея» подкрепляет ссылкой на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2009, полученную представителем заявителя по запросу от той же даты, согласно которой правообладателем здания по адресу: г.Советский, ул.Киевская, д.33, корп.1, в котором расположено спорное имущество – помещение, на праве оперативного управления является МУЗ «Советское территориальное медицинское объединение».

Как установлено судом первой инстанции, указанная выписка получена ООО «Панацея» не только после вступления в силу решения суда, но и непосредственно после подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о зарегистрированных в указанном реестре правах носит открытый характер в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По убеждению суда апелляционной инстанции, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на которую ссылается ООО «Панацея», является новым доказательством, подтверждающим его позицию, а не вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Новые доказательства являются основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта